Дело № 58-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
« 18» Москва а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Харланова A.B., Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайло вой Т.В. на определение Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением об оспаривании действий Губернатора Хабаровского края и взыскании суммы не доплаченного пособия в размере 2080 руб.
Определением Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2006 г. поста новлено:
Возвратить заявление Михайловой Татьяны Владимировны об оспарива нии действий Губернатора Хабаровского края и взыскании суммы недоплачен ного пособия заявителю.
С требованиями об оспаривании действий Губернатора Хабаровского края заявителю следует обратиться в Нанайский районный суд Хабаровского края, по месту жительства, или в Центральный районный суд г.Хабаровска, по месту нахождения должностного лица, действие которого оспаривается, с тре бованиями о взыскании суммы недоплаченного пособия - к мировому судье судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска, по месту нахожде ния ответчика.
В частной жалобе Михайловой Т.В. поставлен вопрос об отмене опреде ления суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле! ия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая заявление Михайловой Т.В. суд правильно исходил из того, что требования, заявленные ею, не отнесены к подсудности Хабаровского крае вого суда в силу ст.26 ГПК РФ.
С доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что одно требование подсудно районному суду, а другое мировому судье по скольку, как полагает Михайлова Т.В., оба требования взаимосвязаны и подле жат согласно ч.З ст.23 ГПК РФ и ч.1 ст. 151 ГПК РФ рассмотрению в районном суде, согласиться нельзя, так как он основан на неверном истолковании норм процессуального права.
Районный суд не вправе рассматривать требования неподсудные ему, что прямо следует из содержания ч.1 ст.47 Конституции Р Ф .
Права на судебную защиту Михайлова Т.В. не лишена в соответствии с правилами о подсудности.
Руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобУТМикайловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ