ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а апреля 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Комковой Л.С. дело по иску ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга к Барихиной Н.В.
о признании недействительным договора дарения квартиры, установил :
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2001 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением того же районного суда от 15 мая 2006 г. Комковой Л.С.
отказано в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения суда в надзорном порядке.
В надзорной жалобе Комкова Л.С. просит определение суда отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при вынесении определения от 15 мая 2006 г. были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в рассмотрении заявления Комковой Л.С. о восстановлении срока для обжалования решения от 15 мая 2001 г. по делу по иску ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга к Барихиной Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры в надзорном порядке, суд сослался на то, что стороной по указанному делу заявительница не является, доказательств того, что она является наследницей Барихиной Н.В.
Комковой Л.С. не представлено.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 той же статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 380 того же Кодекса надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а также если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Таким образом, в силу закона в суд надзорной инстанции вправе обратиться с надзорной жалобой лица, которые не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но которые считают, что судебным постановлением затронуты их права и законные интересы. Решение вопроса о наличии у таких лиц права на обращение в суд надзорной инстанции относится к компетенции суда надзорной инстанции. К компетенции суда первой инстанции относится лишь решение вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.
Отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о восстановлении указанного срока по тому основанию, что лицо, обратившееся с таким заявлением, не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции, противоречит закону и может быть расценено как нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Комковой Л.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску ИМНС России по Петроградскому району СанктПетербурга к Барихиной Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум СанктПетербургского городского суда.
В.В. Горшков