ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г ГТРТТЛ М> гуимтл.1А РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 1 1 мая 2 0 0 7 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.
при секретаре Якиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мейзоновой Эллы Борисовны об отмене решения квалификационной коллегии судей Омской области от 25 января 2007 года о прекращении отставки судьи,
установил:
Мейзонова Э.Б. с июня 1982 года по июнь 1987 года работала судьей Ленинского районного суда, а с июля 1991 года по июль 2001 года - судьей Первомайского районного суда г. Омска. Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 29 июня 2001 года полномочия судьи Мейзоновой Э.Б. были прекращены на основании её письменного заявления об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 11 июля 2001 года.
Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 25 января 2007 года отставка судьи Мейзоновой Э.Б. прекращена в связи с тем, что она осуществляла адвокатскую деятельность в нарушение требований, предъявляемых к судьям пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Мейзонова Э.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим гарантии конституционного статуса судьи.
Квалификационная коллегия судей Омской области в письменных возражениях требование заявителя не признала, указывая на то, что решение о 2 прекращении отставки судьи Мейзоновой Э.Б. принято в соответствии с законом и её права нарушены не были.
Выслушав объяснения Мейзоновой Э.Б., поддержавшей свои требования, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или удаление судьи с должности; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона.
За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).
Определив высокий статус судьи в отставке, названный Закон одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для судей.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.
Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Правовой смысл данной нормы должен определяться во взаимосвязи с корреспондирующими ей положениями пункта 2 статьи 15 и подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона, в силу которых прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для признания его ушедшим или удаленным в отставку. Поступление судьи на работу после ухода в отставку, по сути, означает его переход на другую работу.
Пунктом 4 статьи 3 Закона пребывающему в отставке судье разрешено заниматься определенными в этой правовой норме видами деятельности только при условии, если он имеет стаж судебной работы не менее 20 лет либо достиг 3 возраста 55 (для женщин - 50) лет. В период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься в соответствии с данным пунктом, на него не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 Закона, членство указанного судьи в судейском сообществе на этот период приостанавливается.
Из материалов дела следует, что Мейзонова Э.Б. ушла в отставку по собственному желанию 11 июля 2001 года, имея стаж судебной работы 15 лет и возраст менее 50 лет, в связи с чем не относилась к категории пребывающих в отставке судей, имеющих в соответствии с пунктом 4 статьи 3 вышеназванного Закона право заниматься определенными видами деятельности. Однако 20 июля 2001 года она была принята в члены МКА «Санкт-Петербург» в ю/к «Адвокат» в г. Омске (после преобразования - Некоммерческое партнерство «Международная коллегия адвокатов Омской области») в статусе адвоката, с этого времени осуществляет адвокатскую деятельность (л.д. 19-20).
Таким образом, Мейзонова Э.Б., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, осуществляла адвокатскую деятельность, то есть не соблюдала требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Довод Мейзоновой Э.Б. о том, что она не была предупреждена о недопустимости занятия такой деятельностью, не может служить основанием для удовлетворения её заявления, поскольку она, являясь судьей, обязана была знать законы, определяющие статус судей в Российской Федерации и соответствующие ему ограничения и запреты.
Квалификационная коллегия судей Омской области, установив указанные обстоятельства, правомерно прекратила отставку судьи Мейзоновой Э.Б., как не отвечающей требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Тот факт, что представление о прекращении отставки было внесено Управлением Судебного департамента в Омской области и рассмотрено квалификационной коллегией судей после достижения заявителем в ноябре 2006 года возраста 50 лет, не имеет правового значения по настоящему делу.
Отставка судьи была прекращена оспариваемым решением квалификационной коллегии судей Омской области от 25 января 2007 года за нарушения предъявляемых к судьям требований, допущенные до достижения указанного возраста.
Необоснованна и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 314-0 об отказе в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского городского суда об официальном разъяснении упомянутого постановления, в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П речь идет о судьях, ушедших с должности судьи до принятия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», т.е. о тех, в 4 отношении которых решения о прекращении отставки не принимались, - само понятие отставки, как и ограничения и запреты на занятие пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности, были введены законодателем после прекращения ими деятельности в должности судей.
Мейзонова Э.Б. прекратила работу в должности судьи в период действия указанного Закона, в связи с чем обязана была соблюдать все введенные законодателем ограничения и запреты, в том числе на занятие пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Омской области, принятого с соблюдением установленной законом процедуры.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления Мейзоновой Эллы Борисовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^%Н.К. Толчеев