ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Карбышевой Л.М. дело по иску Объе диненной администрации Кировского и Советского округов г.Томска к Карбы шевой Л.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в соб ственность,
установил:
Объединенная администрация Кировского и Советского округов города Томска 1.04.2005 г. обратилась в суд с иском к Карбышевой Л.М. о признании недействительным договора от 21 января 2002 г. передачи в собственность ма тери ответчицы - Фединой A.C. (умерла 5.12.2003 г.) квартиры № 23 в доме № 74 по улице Герцена в городе Томске, ссылаясь на то, что в момент соверше ния сделки Федина A.C. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование иска также указано, что оспариваемый договор приватизации был заключен Фединой A.C. за месяц до совершения ею завещания, признанного решением Советского район ного суда г.Томска от 27.12.2004 г. недействительным, как совершенного Фе диной A.C., страдавшей хроническим психическим расстройством, в таком со стоянии, когда она не могла в полном объеме понимать значение своих дейст вий и руководить ими.
Ответчица иск не признала, а ее представитель в возражениях относи тельно иска заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Томска от 24 апреля 2006 г. по становлено: признать недействительным договор № 12265 от 21 января 2002 г.
передачи в собственность квартиры № 23 дома № 74 по ул.Герцена в г.Томске, заключенный между Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска и Фединой A.C.; в качестве последствий недействительности договора возвратить квартиру № 23 дома № 74 по ул.Герцена в г.Томске в му ниципальную собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского обла стного суда от 20 июня 2006 г. решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2006 г.
правопреемником Объединенной администрации Кировского и Советского ок ругов г.Томска в отношении муниципального жилого помещения - квартиры № 23 дома № 74 по ул.Герцена в г.Томске - признана администрация Советско го района г.Томска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского обла стного суда от 12 января 2007 г. указанное определение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе Карбышева Л.М. просит состоявшиеся по делу ре шение суда и кассационное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 фев раля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных по становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права.
В надзорной жалобе Карбышева Л.М. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным заклю ченный между Объединенной администрацией Кировского и Советского окру гов г.Томска и Фединой A.C. договор передачи квартиры в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что хроническое психическое расстройство, которым страдала Федина A.C., лишало ее в период подписания договора о пе редаче в собственность квартиры способности понимать значение своих дейст вий и руководить ими; истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку мог узнать об этих обстоятельствах только исходя из ре шения суда от 28 декабря 2004 г. о признании завещания недействительным.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федера ции сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившим ся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен пони мать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или ох раняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, 21 января 2002 г. между Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска и Фединой A.C.
был заключен договор передачи в собственность Фединой A.C. занимаемой ею по договору социального найма квартиры № 23 в доме № 74 по ул.Герцена в г.Томске. 5 декабря 2003 г. Федина A.C. скончалась. Ее дочь Карбышева Л.М., являющаяся единственным наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Решением Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2004 г. был удовлетворен иск Карбышевой Л.М. о признании недействительным завещания, совершенного Фединой A.C. 18 фев раля 2002 г., которым спорная квартира была завещана Федорову П.Н.
В надзорной жалобе Карбышева Л.М. утверждает, что, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность соответствовала интересам Фединой A.C., была совершена к ее выгоде, то она не могла быть признана недействи тельной по предусмотренному в указанной выше правовой норме основанию.
Этот довод Карбышевой Л.М. заслуживает внимания.
Кроме того, разрешая дело, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействи тельной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, может обратиться этот гражданин либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате со вершения такой сделки.
Основания считать, что в результате совершения оспариваемой сделки, с учетом ее существа и характера, нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с настоящим иском в суд, в данном случае отсутствуют. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Объединенная администрация Кировского и Советского округов г.Томска явля ется надлежащим истцом по делу, не соответствует приведенной норме матери ального права.
Исходя из изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Карбышевой Л.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации,
определил:
дело по иску Объединенной администрации Кировского и Советского ок ругов г.Томска к Карбышевой Л.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность передать для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Б р о в н о г о Суда Р Ф В.В.Горшков