ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ06-1678
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 м а я 2 0 0 7 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькова Олега Григорьевича об оспаривании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.
№36,
установил:
Паньков О.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.
№ 36 (далее - Инструкция), в части выдачи копий документов сторонам по гражданскому делу и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя суда или его заместителя.
Из содержания дополнительного заявления Панькова О.Г. следует, что.
несмотря на то, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 6 оспариваемый пункт 12.4 Инструкции изложен в новой редакции, заявитель поддерживает свое требование о признании частично незаконным данного пункта в прежней редакции.
Паньков О.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в ег о отсутствие.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Решетников Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемая заявителем 2 норма Инструкции утратила силу.
Пояснил также, что в настоящее время пункт 12.4 Инструкции действует в новой редакции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 6 «О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде».
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф.
полагала, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению Обсудив заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу гт.ст. 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Между тем как видно из материалов дела, пункт 12.4 Инструкции приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 6, опубликованным в «Российской газете» от 16 февраля 2007 г. № 34.
изложен в новой редакции, при этом заявитель ее не оспаривает, а настаивает на признании частично незаконным оспариваемого положения нормативною правового акта в первоначальной, ранее действовавшей редакции.
Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя.
Если Паньков О.Г. полагает, что в результате применения пункта 12.4 Инструкции в редакций, утратившей в настоящее время юридическую силу, его права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь стст. 220, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить производство по делу по заявлению Панькова Олега Григорьевича об оспаривании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.
Возвратить заявителю уплаченную им согласно квитанции от 24 ноября 2006 г. государственную пошлину в размере 100 руб.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.