ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19-007-17 М В КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 апреля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шматова С В . на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2007 года, которым уголовное дело в отношении Лесниченко Евгения Викторовича и Бондаренко Дмитрия Валерьевича возвращено прокурору Ставропольского края.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Лесниченко Е.В. и Бондаренко Д.В. обвиняются в разбойном нападении на Передистову Р.С. с незаконным проникновением в ее жилище, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в покушении на убийство Передистовой Р.С.
совершенном с целью сокрытия разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью - путем поджога.
Своим постановлением судья Ставропольского краевого суда возвратил данное уголовное дело прокурору Ставропольского края по тем основаниям, что органы следствия, предъявив Лесниченко и Бондаренко обвинение в уничтожении и повреждении имущества путем поджога, тем не менее, необоснованно квалифицировали действия обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что, по мнению суда, также влечет исключение поджога как способа покушения на убийство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шматов С В . считает незаконным постановление судьи, опровергает изложенные в нем выводы, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в постановлении судьи основания возвращения уголовного дела, доводы прокурора, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия находит обоснованным представление государственного обвинителя и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 У П К РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае обнаружения судьей нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.
Между тем, указанные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушениях органами следствия уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.
В соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Таким образом, в отдельных случаях с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, при уничтожении или повреждении имущества путем поджога, действия виновных могут быть квалифицированы по части первой статьи 167 УК РФ.
В связи с этим, квалификация органами следствия действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ, необоснованно расценена судом как нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом по существу.
Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что квалификация действий Лесниченко и Бондаренко по ч. 1 ст. 167 УК Р Ф влечет исключение поджога как способа покушения на убийство, поскольку как уже указывалось, квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ не исключает поджога как способа уничтожения имущества, и, к тому же, уничтожение имущества и покушение на убийство, как об этом правильно указано в представлении, являются самостоятельными составами преступлений, квалифицирующимися по различным статьям Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 ранее действовавшего УПК Р С Ф С Р признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 У П К Р С Ф С Р , как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Как следует из сформулированной Конституционным Судом правовой позиции, процессуальные нарушения, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возвращения судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2007 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лесниченко Евгения Викторовича и Бондаренко Дмитрия Валерьевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи КОПИЯВЕРНА Справка:
дело рассмотрено под председательством судьи Ляховского В.А.