ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-П7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соколовой Татьяны Акимовны к государству Российская Федерация о выплате недополученной части пенсии по частной жалобе Соколовой Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 02 февраля 2007 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколова Т.А. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 февраля 2007 года Соколовой Т.А. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Соколова Т.А. просит рассмотреть дело по ее заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратилась Соколова Т.А., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с вынесенными судебными постановлениями по заявлениям Соколовой Т.А., адресованным в районные суды г.Липецка, не может служить основанием для изменения законом установленном подсудности, поскольку в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Соколовой Т.А. возвращено обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.А. - без удовлетворения.