г.Москва 29 мая 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- Куменкова А.В.

судей - Истоминой Г.Н., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Рушечникова А.П. на приговор Тульского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым НИКОЛАЕВ Сергей Евгеньевич, 12 апреля 1976 года рождения, уроженец дер.Любички Заокского района Тульской области, русский, со средне-специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году семи свободы в исправительной колонии общего режима.

месяцам лишения Постановлено меру пресечения Николаеву СЕ. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Николаев СЕ. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия - пистолета модели «ТТ» и боеприпасов к ему при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение защитника Николаева Е.И., просившего судебные решения в отношении Николаева СЕ. оставить без изменения, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшую представление, судебная коллегия в кассационном представлении государственного обвинителя Рушечникова А.П. ставится вопрос об отмене данного приговора в отношении Николаева С.Е., о направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представлении утверждается, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного Николаеву наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описание преступного деяния по одному пистолету и исключение судом из обвинения Николаева второго пистолета в связи с тем, что следствием не добыты доказательства где, когда и у кого Николаев приобретал и хранил второй пистолет, основано лишь на показаниях Николаева С.Е., без учета и оценки собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Сигаева на предварительном следствии следует, что перед встречей с Ефимовым Николаев просил его (Сигаева) подъехать на машине к голубятне и принес от голубятни в машину сверток. Затем, когда они по просьбе Николаева подъехали на машине ко 2 микрорайону г.Алексина к месту встречи с Ефимовым Николаев и Ульянов вышли из машины с разных сторон и пошли навстречу к Ефимову в черных шапках на головах.

Из показаний свидетелей Ефимова Н.Н. и Гнитецкого В.А. в ходе судебного следствия видно, что у потерпевшего при себе оружия не было.

Из показаний свидетелей Евдокимовой А.В., Мартыновой С В . , Карасевой О.П., Петрищевой О.А., Гусева Е.Н., Кондрашовой М.В., как указано в представлении, следует, что за потерпевшим Ефимовым бежали два человека в масках с оружием в руках и стреляли в него.

На месте пистолетов.

происшествия были обнаружены гильзы от двух По мнению гособвинителя, эти доказательства свидетельствуют о том, что оба пистолета, из которых стреляли Николаев и Ульянов в Ефимова, были принесены от голубятни Николаевым, где он их хранил и носил 28 мая 2004 года, передвигались по г.Алексину на автомашине к месту совершения убийства Ефимова.

Показания Николаева относительно обстоятельств совершения им преступления приобретения, хранения, ношения второго пистолета являются «выдуманными»; как в ходе предварительного следствия, так и в суде он неоднократно менял свои показания.

Назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении Николаеву наказания судом не учтено, что оружие им использовалось с целью посягательства на жизнь и здоровье человека, а также способ совершения преступления - особо опасный для жизни и здоровья многих людей, тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие наказания Николаева, наличие малолетнего ребенка и неправомерность поведения потерпевшего не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и степени общественной опасности его личности.

В дополнениях к представлению гособвинитель излагает, что в приговоре суд указал, что Николаев незаконно носил при себе пистолет и патроны к нему 28 мая 2005 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов. В то же время судом установлено, что Николаев в этот же период времени совершил ряд деяний будучи невменяемым.

При этом суд не указал в приговоре, в какой период ношения оружия и боеприпасов к нему Николаевым С Е . являлось преступным деянием, а в какой - общественно-опасным.

В возражениях на представление адвокат Быков В.Н., выступающий в защиту интересов Николаева С.Е., доводы государственного обвинителя считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд указал, что «согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( т.З л.д. 110-123) Николаев в отношении инкриминируемого ему преступления признан вменяемым и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения».

Однако с такими утверждениями суда согласиться нельзя.

Как правильно отмечено в представлении, приговором суда Николаев С Е . признан виновным в незаконном ношении в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 28 мая 2004 года огнестрельного оружия пистолета и патронов к нему. Постановлением от 29 декабря 2005 года судом установлено, что в этот же период времени Николаев С Е . с использованием указанного выше оружия совершил еще деяния, но уже в состоянии невменяемости.

По заключению комиссии экспертов, названной в приговоре экспертизы, Николаев С Е . хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее.

С 25 по 28 мая 2004 года у него развилось психическое расстройство в форме «вмешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации». В период инкриминируемых ему деяний у него развилось временное психическое расстройство в форме «Острой реакции на стресс». Эксперты сделали вывод, что в период инкриминируемых ему деяний по ст.ст. 105 ч.2 пп. «е,ж», 161 ч.2 п. «а» УК РФ Николаев С Е . не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в период инкриминируемого ему деяния по ст.222 чЛ УК РФ Николаев С Е . мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В заключении отражено, что Николаев может давать показания по ст.222 чЛ УК РФ, но не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания по ст.ст.105 ч.2 пп. «е,ж», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Таким образом, относительно инкриминируемых ему деяний, совершенных им в одно время, в одном и том же месте, о психическом состоянии Николаева С Е . в момент их совершения экспертов своем заключении от 26 июля 2005 года пришли к двум противоположным, противоречащим друг другу выводам.

Указанное противоречие в выводах экспертов в судебном заседании не было устранено, при постановлении приговора оценки ему не дано.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение экспертов, как и любое иное доказательство, подлежит тщательной проверке и оценке судом с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Обстоятельства, касающиеся личности частности, его вменяемости , выяснены неполно.

Николаева С.Е., в При таких противоречивых выводах экспертов у суда с учетом мнения сторон имелись основания для назначения и проведения в отношении Николаева СЕ.

повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения его психического состояния в момент содеянного, однако этого не было сделано.

Неполнота судебного следствия по делу могла повлиять на выводы суда при принятии решения.

В связи с изложенным приговор в отношении Николаева С Е .

нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.379, п.З ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор подлежит отмене по изложенным выше основаниям, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку и другим доводам, приведенным в кассационном представлении, необходимо устранить указанные выше недостатки, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать доказательства и в зависимости от собранных данных принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Тульского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Николаева Сергея Евгеньевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Николаеву С Е . оставить прежнюю подписки о невыезде.

Председательствующий - Куменков А.В.

Судьи Истоминой Г.Н., Грицких ИИ.

Верно: Судья ВС РФ ' ин Грицких И.И.

в виде