ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <^Ч> апреля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Зиборова А.Е. дело по иску Сухова И.М. к Зиборову А.Е. о взыскании денежных средств, установил а:
решением Советского районного суда г.Астрахани от 21.02.2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.04.2006 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 22.08.2006 г. состоявшиеся по делу решение и кассационное определение отме нены и вынесено новое решение: с Зиборова А.Е. в пользу Сухова И.М. взыска ны 182585 руб., судебные расходы в сумме 2676 руб., а всего - 185261 руб. и госпошлина в доход государства в размере 1749 руб.
В надзорной жалобе Зиборов А.Е. просит постановление президиума от менить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не допу щено.
Как видно из дела, 20.09.2004 г. между Суховым И.М., Винокуровым В.И.
и Зиборовым А.Е. было заключено соглашение, по условиям которого для реа лизации совместных планов Сухов И.М. взял в банке «Центральное ОВК» кре дит в размере 180000 руб., а Винокуров В.И. и Зиборов А.Е. обязались погасить кредит и проценты по нему в бесспорном порядке поровну в течение 2 календарных месяцев с момента получения кредита Суховым И.М. (л.д.6).
Сухов И.М. обратился в суд с иском к Зиборову А.Е. о взыскании задол женности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов - всего на сумму 185261 руб., ссылась на то, что Винокуров В.И. свои обязательства вы полнил, а Зиборов А.Е. от погашения кредита отказался.
Отменяя ршение суда, которым в иске Сухову И.М. было отказано, пре зидиум исходил из того, что выводы суда об отсутствии у ответчика обяза тельств в погашении кредита, поскольку денег от истца он не получал, свиде тельствуют об ошибочном толковании норм материального права, в частности, п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждан ских прав и обязанностей.
Вынося по делу новое решение об удовлетворении иска, президиум пра вильно руководствовался названной нормой и указал, что в силу соглашения от 20.09.2004 г. Зиборов А.Е. принял на себя обязательство по погашению полу ченного Суховым И.М. кредита в 1/2 части и этот договор не оспорил, в связи с чем он подлежит исполнению.
При этом президиум обоснованно учел, что возражения ответчика отно сительно иска основаны не на недействительности или расторжении сделки, а на отсутствии у него полученных истцом кредитных средств, однако соглаше нием передача Суховым И.М. денег Винокурову В.И. и Зиборову А.Е. не была предусмотрена.
Таким образом, президиум пришел к правильному выводу об удовлетво рении иска, поскольку обязательство Зиборова А.Е. по погашению половины взятого Суховым И.М. в банке крдита имело место по его собственному воле изъявлению, но не было исполнено.
Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны испол няться надлежащим образом в соответствии с его условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, вывод президиума о возло жении на Зиборова А.Е. обязанности по исполнению обязательства является правильным, в связи с чем оснований для передачи дела в суд надзорной ин станции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Сухова И.М. к Зиборову А.Е. о взыскании де нежных средств для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от казать.