Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-006-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
,, председательствующего Коннова В . С , судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 г. кассационную жалобу Залунина Г.И. на заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 10 ноября 2006 г., которым в действиях ЗАЛУНИНА ГРИГОРИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося 4 июля 1964 г.
в п. Кособа Комсомольского района Кустанайской области, с высшим юридическим образованием, не судимого, Указом Президента РФ от 31 августа 2005 г. назначенного судьей Благовещенского городского суда Амурской области, признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей необходимым заключение судебной коллегии в отношении Залунина Г.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Залунин Г.И. просит отменить заключение судебной коллегии и отказать в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения, на несостоятельность выводов, изложенных в заключении, на необходимость дополнительной проверки обстоятельств и последствий дорожнотранспортного происшествия. Считает, что заключение дано незаконным составом коллегии, что его ограничили в исследовании материалов проверки.
По мнению Залунина, прокурору следовало возбудить уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия и расследовать его.
В возражениях прокурор Мещериков П.О. считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение - законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным по следующим основаниям:
В представлении о даче заключения о наличии в действиях Залунина Г.И. признаков преступления Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. указал, что проведенной проверкой было установлено, что около 15 час. 30 минут 1июля 2006 г. на 6-ом км трассы Благовещенск - Райчихинск в сторону г.Райчихинска следовали друг за другом автомашины «Тойота Спринтер Марино» под управлением Чередниченко Т.В., «Тойота Таун Эйс Ноах» под управлением Гришаева А.Б. и «Ниссан Икс Трейл» под управлением Залунина Г.И.
Приблизившись к перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой, Чередниченко Т.В. снизила скорость, включила сигнал поворота налево и приступила к маневру. Залунин Г.И., выполняя обгон впереди ехавших автомашин, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с поворачивавшей налево автомашиной под управлением Чередниченко Т.В., в салоне которой в качестве пассажиров находились Ечеина О.С., 1980 г. рождения, Докучаев Д.М., 2003 г.рождения, Докучаева Г.М., 2005г.рождения, и Чередниенко М.С., 2002 г.рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия малолетние дети Докучаев Д.М., Докучаева Г.М. и Чередниченко М.С. получили травмы различной степени тяжести.
Актами медицинского обследования установлено, что - у Докучаева Д.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей левой височной области, являющаяся опасной для жизни и относящаяся к тяжкому вреда здоровью;
- у Докучаевой Г.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и подкожной гематомой в правой теменной области, являющаяся опасной для жизни и относящаяся к тяжкому вреду здоровью;
- у Чередниченко М.С. имелись закрытый перелом средней трети правой ключицы и сотрясение головного мозга, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.
Генеральный прокурор РФ считал, что указанные действия Залунина содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения п.п. 10.1; 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетних Докучаевых Д.М. и Г.М.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы проверки, дала указанное заключение.
Выводы судебной коллегии в заключении о наличии в изложенных в представлении действиях Залунина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, соответствуют имеющимся материалам и надлежащим образом обоснованны.
Ссылка в жалобе на то, что доводы Залунина о его невиновности и необходимости возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия - не получили оценку в заключении, не свидетельствует о незаконности заключения.
Виновность либо невиновность лица в совершении преступления устанавливается органами следствия - в ходе предварительного расследования, а судом - по результатам судебного разбирательства уголовного дела, то есть на последующих стадиях. Разрешая ходатайство о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления, судебная коллегия не вправе ни решать вопросы о виновности (невиновности) лица, ни давать указания прокурору, таким образом ему возбуждать уголовное дело: по факту дорожно-транспортного происшествия или в отношении конкретного лица. Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту дорожнотранспортного происшествия и его расследование нарушит процессуальные права лица, которому в последующем будет предъявлено обвинение - поставив его перед фактом проведенного предварительного расследования и лишив прав подозреваемого, обвиняемого по проведенным процессуальным действиям.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании материалы проверки оглашались не в полном объеме, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, если Залунину требовалось дополнительное оглашение каких-либо из материалов проверки, он имел право заявить соответствующее ходатайство, но от него таких ходатайств не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что Залунину не была предоставлена возможность участвовать в исследовании материалов проверки, является несостоятельной.
Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов проверки Залунин давал свои пояснения по оглашенной справке по дорожнотранспортному происшествию. По другим оглашенным материалам от Залунина дополнений, пояснений, замечаний не поступало. По окончании исследования материала у Залунина дополнений и ходатайств также не имелось.
Ссылка на то, что член судебной коллегии Алимский на заявление Залунина о наличии у него вопросов к прокурору по протоколу о направлении его (Залунина) на медицинское освидетельствование сделал замечание Залунину и предложил ему не препятствовать прокурору в оглашении материалов, а вопросы прокурору задать позже, не свидетельствует о нарушении закона.
В данном случае прокурором оглашались материалы, в том числе указанный протокол направления Залунина на медицинское освидетельствование, который прокурором Мещериковым не составлялся, и производилось исследование документа, а не прокурора. По окончании оглашения прокурором документов Залунин вопросов к нему не имел, не задавал их и не пытался задать.
Ссылка на то, что член судебной коллегии Алимский А.Н. подлежал отводу - не состоятельна.
Как следует из материала, с 31 августа 2005 г. Залунин был назначен судьей Благовещенского городского суда, а Алимский Е.А., сын члена судебной коллегии Алимского А.Н., с 10 августа 2005 г. был принят на службу следователем прокуратуры г. Благовещенска и они работали в одном городе Благовещенске. В судебном заседании при разрешении представления прокурора Залуниным отвода судье Алимскому А.Н. по каким-либо основаниям не заявлялось.
Из материала следует, что следователь прокуратуры г. Благовещенска Алимский Е.А. отношения к проверке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Благовещенского района, не имел. Проверку проводили сотрудники милиции Благовещенского района (а не г.Благовещенска) и прокуратуры Благовещенского района и Амурской области.
С ходатайством о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях Залунина обратился Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.А. В рассмотрении представления Генерального прокурора РФ принимал участие прокурор прокуратуры Амурской области Мещериков П.О., ни следователь Алимский, ни прокурор г. Благовещенска в рассмотрении материала участия не принимали.
При таких данных оснований к отводу (самоотводу) члена судебной коллегии Алимского А.Н., не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 10 ноября 2006 г. о наличии в действиях Залунина Григория Ивановича признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Залунина Г.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Коннов Судьи В.В.Русаков и Р.С.Чакар Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации /~\ В.С.Коннов Копии определения направлены 1. В Амурский областной суд в отн. Залунина Г.И.
2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « областной суд.
сн » 2007 г. в 1 томе + 1 прил. в Амурский