ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Черных С.А. дело по иску Черных Сергея Александровича к Илларионову Дмитрию Михайловичу и Гусятникову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, по встречным искам Гусятникова А.А. и Илларионова Д.М. к Черных С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
установил:
решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2005 года удовлетворен иск Черных С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Тойота Терсел», управлявшегося истцом по доверенности от собственника Черных С.А., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.09.2004 г. на автодороге Норильск-Талнах, где этот автомобиль совершил наезд на пешеходов Гусятникова А.А. и Илларионова Д.М.: в пользу истца взыскана сумма стоимости ремонта автомобиля, расходы по оценке стоимости ремонта и по оплате государственной пошлины, всего в размере 91.112 рублей 93 копеек.
Встречные исковые требования Илларионова Д.М. и Гусятникова А.А.
также частично удовлетворены: с Черных С.А. взыскана в пользу Гусятникова А.А. сумма утраченного заработка в размере 170.000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, в пользу Илларионова Д.М. - сумма утраченного заработка в размере 16.000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2006 года указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черных С.А.
в пользу Гусятникова А.А., который снижен до 10.000 рублей.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2006 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе Черных С.А.
В надзорной жалобе Черных С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части удовлетворения встречных требований Гусятникова А.А. и Илларионова Д.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, считая их не соответствующими нормам процессуального и материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
По результатам изучения материалов дела оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не усматривается.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Соответствующие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Черных С.А. при принятии к производству и рассмотрении встречных исковых заявлений Гусятникова А.А. и Илларионова Д.М. не являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, оно было возбуждено по исковому заявлению Черных С.А. 08.04.2005 г., первое судебное заседание по нему состоялось 29.08.2005 г.
В указанный день ответчиками Гусятниковым А.А. и Илларионовым Д.М. были поданы в суд встречные исковые заявления, в приложениях к которым значились их копии для ответчика (л.д.37-38, 55-56).
Черных С.А. участвовал в судебном заседании 29.08.2005 г., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением встречного иска и необходимостью заключения соглашения с адвокатом, что отражено в протоколе судебного заседания. Там же зафиксировано вынесенное судом определение о принятии встречных исковых заявлений (л.д.63-64).
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела расписки Черных С.А. о получении копий встречных исковых заявлений, материалами дела подтверждается, что он был осведомлен об их поступлении в суд и принятии к производству, имел возможность подготовить возражения против встречных требований и представить соответствующие доказательства.
По ходатайству Черных С.А. судебное разбирательство было отложено определением суда на 10.10.2005 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2005 г. на нем присутствовали стороны, судом были приняты уточненные встречные исковые заявления (л.д.65-66, 82-83), а истцом было вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению дела и в связи с занятостью его представителя. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено на 12.10.2005 г. (л.д.8990).
12.10.2005 г. дело было рассмотрено судом в отсутствие Черных С.А., заявленное которым 11.10.2005 г. ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства суд отклонил, признав причину неявки истца неуважительной.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Черных С.А.
был лишен возможности представить имевшиеся у него возражения против встречных исковых требований, а также заявить о наличии у него договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и о привлечении к участию в деле страховой компании.
В свою очередь, рассмотрение дела без участия страховой компании (ООО «СК «Согласие») само по себе не образует нарушения норм процессуального или материального права.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 11 того же Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Следовательно, закон не исключает возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда не к страховщику, а к страхователю (причинителю вреда), а также возможность самостоятельного возмещения страхователем причиненного потерпевшему вреда, устанавливая лишь определенные последствия для его отношений со страховщиком, но не освобождая последнего от обязанности произвести страховую выплату.
С учетом этого нельзя признать, что страховая компания в данном случае подлежала обязательному привлечению к участию в деле независимо от соответствующего ходатайства Черных С.А. и что при наличии договора страхования ответственности исключалась возможность удовлетворения требований Гусятникова А.А. и Илларионова Д.М. в отношении Черных С.А.
В такой ситуации страхователем может быть предъявлено требование о выплате возмещения страховщиком в порядке ст. 1102 ГК Р Ф (обязанность возвратить неосновательное обогащение), при доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не дают оснований для вывода о несоответствии нормам материального или процессуального права судебных постановлений по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А. Горохов