ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5 - 007-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 19 а п р е л я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ш у р ы г и н а А.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Ларина М.В. и адвоката Курицкого Б.В.
на заключение М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а от 6 д е к а б р я 2 0 0 6 г о д а о н а л и ч и и в д е й с т в и я х Л а р и н а М . В . п р и з н а к о в п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. ст. 160 ч.З, 201 ч.2, 174-1 ч.З У К Р Ф .
З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и К а м е н е в а Н.Д., в ы с т у п л е н и е Л а р и н а М . В . , а д в о к а т а К у р и ц к о г о Б . В . по д о в о д а м ж а л о б , п р о к у р о р а А в е р к и е в о й В.А., п о л а г а в ш е й ж а л о б ы о с т а в и т ь без у д о в л е т в о р е н и я , с у д е б н а я к о л л е г и я
УСТАНОВИЛА:
П р о к у р о р города Москвы обратился в Московский городской суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата законодательного собрания Тверской области Ларина М.В. признаков п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. ст. ст. ст. 160 ч.З, 2 0 1 ч.2, 174-1 ч.З У К РФ.
В кассационных жалобах Ларин М.В. и адвокат Курицкий Б.В. просят отменить заключение суда, при этом указывают, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовнопроцессуального закона, в частности, не соблюдены требования ч.2 ст. 448 УПК РФ, выводы не мотивированы, не проверены полномочия прокурора, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (прекращение уголовного дела в отношении Харитонкина Е.И.), не проверена обоснованность возбуждения уголовного дела, выполнение закона о подследственности и подсудности.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит заключение суда законным и обоснованным.
Выводы суда о наличии в действиях Ларина признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 174-1 ч.З, 160 ч.З, 201 ч.2 УК РФ основаны на представленных прокурором материалах, многочисленных показаниях свидетелей, бухгалтерских документах, заключениях экспертиз, других проверенных судом данных.
Доводы изложенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Ларина признаков преступления тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в заключении суда.
При этом принято во внимание, что нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, часть преступных действий совершена в городе Москве, поэтому дело подследственно прокуратуре города Москвы.
Подсудность рассмотрения ходатайства прокурора судом не нарушена, определена в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 448 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 32-35, 152 УПК РФ.
Полномочия прокурора Крыловой Н.Я. подтверждены поручением прокурора города Москвы Семина Ю.Ю. (т. 9 л.д. 185).
Вопросы виновности Ларина, о наличии в его действиях конкретного состава преступления, а также достоверности и достаточности доказательств, на что имеются ссылки в жалобах, не могут быть предметом рассмотрения суда при даче заключения о наличии признаков преступления и подлежат оценке в стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводам Ларина и его защитника о нарушении требований ч.2 ст.
448 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании установлено, что Ларин умышленно уклоняется от получения извещений о явке в суд и прибытия в судебное заседание для рассмотрения представления прокурора о совершении Лариным деяния содержащего признаки преступления.
Выводы суда в этой части также являются убедительными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Заключение Московского городского суда от 6 декабря 2006 года в отношении Ларина Максима Владиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.