Дело №26-006-17 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Ганиева М.Ю., Ганиева Х.Ю. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2006 года, которым Ганиев Муса Юсупович, родившийся 5 февраля 1979 года, судимый 27.10.03 г. по ст.ст.30 ч.З и 161 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 14 годам, по ст. 132 чЛ УК РФ - к 4 годам, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - к 3 годам;
по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году, по ст.ст.30 ч.З и 167 чЛ УК РФ - к 1 году.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ганиев Хизир Юсупович, родившийся 11 ноября 1981 года, судимый 28.05.03 г. по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 12 годам, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - к 3 годам; по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году, по ст.ст.30 ч.З и 167 ч.1 УК РФ - к 1 году.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., Ганиева М.Ю., Ганиева Х.Ю., п о д д е р ж а в ш и х д о в о д ы жалоб, м н е н и е п р о к у р о р а Хомутовского оставить без изменения, судебная коллегия объяснения осужденных своих кассационных В.Ф., полагавшего приговор усановила:
Г а н и е в М . и Г а н и е в X. п р и з н а н ы в и н о в н ы м и в н а н е с е н и и п о б о е в А р ч а к о в о й Л.Б. и з х у л и г а н с к и х п о б у ж д е н и й ; г р а б е ж е и м у щ е с т в а К о в р я к о в а П.К., с о в е р ш е н н о м с н е з а к о н н ы м п р о н и к н о в е н и е м в ж и л и щ е , с п р и м е н е н и е м насилия, не опасного д л я жизни и здоровья; сопряженном насильственными действиями сексуального характера убийстве Чеботарева В.М., совершенном по предварительному сговору группой лиц; покушении на уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба.
Ганиев М, кроме того, признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Чеботарева В.М.;
Преступления совершены в период с 22 сентября по 5 декабря 2005 года на территории Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганиевы вину признали частично.
В кассационных жалобах:
о с у ж д е н н ы й Ганиев М., с с ы л а я с ь н а нарушения уголовнопроцессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Утверждает, что он в школе не учился, читать писать не умеет, не б ы л обеспечен переводчиком и конкретным адвокатом, не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания;
о с у ж д е н н ы й Ганиев М., с с ы л а я с ь и н а д о в о д ы , п р и в о д и м ы е в кассационной жалобе осужденного Ганиева М., также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель У ж а х о в А.Б. п р о с и т п р и г о в о р о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я .
П р о в е р и в материалы дела, обсудив д о в о д ы к а с с а ц и о н н ы х жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии о с н о в а н и й для о т м е н ы данного приговора.
К а к видно из материалов дела, в ы в о д ы суда о виновности в ы ш е у к а з а н н ы х л и ц в преступлениях, за совершение которых о н и осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приговоре.
должный анализ и правильная оценка которым даны Вина Ганиевых в нанесении побоев Арчаковой Л.Б. из хулиганских побуждений подтверждается как показаниями данной потерпевшей, так и показаниями свидетелей Арчаковой Д.И. и Агиева М.К. о том, что именно указанные лица избили Арчакову, а также показаниями Ганиева X., данными им в ходе судебного разбирательства дела, согласно которым он нанес побои данной потерпевшей.
То, что Ганиевы совершили грабеж имущества Коврякова П.К. при вышеупомянутых отягчающих обстоятельствах, видно из данных и в судебном заседании показаний указанного потерпевшего, согласно которым у него Ганиевы, проникнув в дом путем взлома запорных устройств двери, нанося ему удары руками и ногами, вынудили показать место хранения вина и похитили 3 литра вина.
Вина Ганиева М. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего Чеботарева и вина Ганиевых в совершении действий, связанных с лишением Чеботарева жизни, подтверждается как исследованными в судебном заседании показаниями данного потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него Ганиевым М. и Ганиевыми преступлений, так и показаниями потерпевшей Долгополовой Л.А., которой потерпевший Чеботарев, находясь в больнице, рассказал об обстоятельствах мужеложства в отношении него со стороны Ганиева М. и причинения Ганиевыми ему ножевых ранений.
Кроме того, согласно показаниям самого Ганиева М., данным им в судебном заседании, он Чеботареву нанес 2-3 удара ножом.
По показаниям свидетеля Хамчиева Б.М. Ганиевы высказывали угрозы убийством в адрес Чеботарева, а согласно показаниям свидетеля Цычева И.М. Ганиевы признались в том, что они нанесли удары ножом Чеботареву, Ганиев X сказал, что Ганиев М. в отношении указанного потерпевшего совершил акт мужеложства. Эти доказательства согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на теле потерпевшего соответствующих телесных повреждений, в результате причинения которых тот скончался.
То, что Ганиевы совершили покушение на уничтожение чужого имущества, видно из исследованных в судебном заседании показаний Чеботарева, согласно которым в результате причиненного ему Ганиевым ножевого ранения он потерял сознани:, придя в себя, стал задыхаться от дыма, а также из показаний свидетелей Цурова М.М., Алероева У.А. и Темирханова О.Д., прибывших на пожар и вынесших из той квартиры потерпевшего Чеботарева.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговор доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ганиевых, помимо действий, связанных с мужеложством, дана правильная юридическая оценка.
В то же время из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 132 ч.1 УК РФ - с использованием беспомощного состояния потерпевшего, поскольку для квалификации действий виновного имеет значение состояние потерпевшего на момент начала преступных деяний, а к тому моменту Чеботарев в беспомощного состоянии не находился.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Из материалов дела, соответствующих протоколов допроса Ганиевых и протокола судебного заседания следует, что Ганиевым как в ходе предварительного, так и судебного следствия разъяснялись их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика и защитника. Однако от них упомянутых в жалобах ходатайств не было. Лишь в судебном заседании они попытались отказаться от услуг адвокатов. Они же были ознакомлены с материалами уголовного дела с участием адвокатов и никаких ходатайств не заявили. Им же вручены копии протокола судебного заседания. Из материалов дела следует, что Ганиев М., как и Ганиев X. чтением и письмом владеет слабо, последний окончил 7 классов средней школы, служил в армии.
Таким образом, вышеупомянутые доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Приговор отвечает требованиям закона. В чем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни, отверг другие доказательства.
Что касается наказания, то оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.
Основаниями для смягчения назначенного Ганиеву М. наказания не является и вносимое в приговор изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2006 года в отношении Ганиева Мусы Юсуповича изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 132 ч.1 УК РФ - с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
В остальной части приговор о нем, а также в отношении Ганиева Хизира Юсуповича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) Копия верна: судья Ахметов Р.Ф.
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Т.Г. Оздоева;
Ганиев М.Ю. и Ганиев Х.Ю. этапированы в ФГУ ИЗ-77/3 в г.Москве.