Копия РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-О06-23сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 2 ф е в р а л я 200 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Магомедова М.М.
председательствующего Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
судей рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2007 года кассационные жалобы адвокатов Головнева И.Ф. и Панкратова В.А. на постановление судьи Брянского областного суда от 7 апреля 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Панкратова В.А. и Головнева И.Ф. о восстановлении срока на кассационное обжалование частного постановления Брянского областного суда от 30 января 2006 года по уголовному делу в отношении Шурпача А.К. и Трукшанина С Н .
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение адвоката Панкратова В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филипповой Е . С , находившую постановление правильным, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. постановление суда от 7 апреля 2006 года находит незаконным, необоснованным и несправедливым.
Утверждает, что указание суда об оглашении 30 января 2006 года частного постановления не соответствует действительности. Полагает, что это постановление не существовало, судья его в то время не мог изготовить.
Ссылка в постановлении на то, что государственный обвинитель по заявлению от 30 января 2006 года еще 3 февраля 2006 года получил частное постановление, несостоятельна.
По мнению адвоката, государственному обвинителю «не выгодно кассационное обжалование решений суда о замене адвокатов, поскольку очевидна взаимосвязь и взаимообусловленность одного решения на другое, каждое из них может быть отменено по факту отмены другого... Именно государственный обвинитель спровоцировала суд на вынесение постановления от 30 января 2006 года, обвинив адвоката Головнева И.Ф. в том, что он назвал ей фамилию свидетеля, допрошенного под псевдонимом».
О существовании частного постановления, как документа, ему (Панкратову) стало известно 11 марта 2006 года из телефонного сообщения Адвокатской палаты области.
Копия частного постановления ему (адвокату) была выдана судом 13 марта 2006 года, на которое им была вовремя подана кассационная жалоба, а также ходатайство восстановить не по его (защитника) вине пропущенный срок на кассационное обжалование.
Обращает внимание на то, что «сам суд в постановлении указывает, что адвокатам было разъяснено, что копии этих документов они могут получить по истечении 5-и суток с момента их провозглашения. Они и были получены по истечении 5-и суток».
Просит постановление суда от 7 апреля 2006 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на принесение кассационной жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Головнев И.Ф. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.
С заявлением о выдаче копии частного постановления он не обратился в установленный срок в связи с тем, что не знал о его существовании.
«Государственному обвинителю не выгоден факт кассационного обращения в вышестоящий суд, так как решение суда о замене адвокатов и частное постановление фактически дублируют друг друга и обжалование любого из этих решений суда отражалось на другом процессуальном акте».
«Несмотря на то, что судом было установлено, что копия обжалуемого судебного решения им (Головневым И.Ф.) была получена по истечении 5 суток со дня его провозглашения, что в соответствии со ст.35 7 УПК РФ является безусловным основанием для восстановления пропущенного кассационного срока обжалования, суд», с точки зрения адвоката, «принял незаконное решение, отказав в восстановлении срока».
Адвокат Головнев И.Ф. просит восстановить ему срок на кассационное обжалование частного постановления от 30 января 2006 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвокатов, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия находит постановление суда от 7 апреля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Шурпача А.К. и Трукшанина С Н . было вынесено частное постановление от 30 января 2006 года, которым «о нарушениях закона, допущенных адвокатами Панкратовым В.А. и Головневым И.Ф., суд довел до сведения адвокатской палаты Брянской области».
Суд >казал, что это частное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ адвокатами Панкратовым В.А. и Головневым И.Ф. в течение 10 суток с момента провозглашения.
Принятое судом данное решение затрагивает интересы этих адвокатов, которые были допущены к участию в деле в качестве защитников Шурпача А.К.
Согласно положений ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в части 4 статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Из расписок, приобщенных к делу, видно (л.д.221, 223 т. 10), что копию частного постановления получили Панкратов В.А. 13 марта, а Головнев И.Ф. 14 марта 2006 года.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвокатов о необходимости восстановления им срока на обжалование названного выше постановления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 7 апреля 2006 года отменить.
Восстановить адвокатам Панкратову В.А. и Головневу И.Ф. срок на кассационное обжалование частного постановления Брянского областного суда от 30 января 2006 года по уголовному делу в отношении Шурпача А.К. и Трукшанина С Н .
Председательствующий Судьи Верно:
судья Верховного Суда Российской Федерации 12 04 07 вп Магомедов М.М.
Пелевин Н.П. и Грицких И.И.