ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 007-35 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе адвоката Закалюжного Р.С. на постановление судьи Московского областного суда от 22 февраля 2007 года, которым в отношении Сегеды Игоря Дорофеевича, 1955 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3,159 ч.

4, 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года, включительно по ходатайству органов следствия от 30 октября 2006 года и по ходатайству органов следствия от 15 января 2007 года - на 3 месяца 12 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 4 июня 2007 года включительно Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения обвиняемого Сегеды И.Д. и адвоката Закалюжного Р . С , поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегеда И.Д. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, используя свое служебное положение, в составе преступного сообщества, созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершил мошенничество.

В кассационной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в интересах Сегеды И.Д., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также Конституции РФ и уголовно-процессуальному кодексу. По мнению адвоката, у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайств органа следствия о продлении Сегеде И.Д. срока содержания под стражей, указывает, что представленные в суд медицинские документы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Сегеды, являющегося инвалидом 3-ей группы, резко ухудшилось, подвергает сомнению объективность медицинской справки, подписанной начальником больницы ФГУ ИЗ - 7 7 / 1 , при этом указывает, что данная справка составлена без обследования состояния здоровья Сегеды И.Д., указывает, что Сегеда не является главным фигурантом по уголовному делу, находившись на свободе в течение 6 месяцев не препятствовал следствию, по первому требованию являлся к следователю, этим обстоятельствам суд не дал оценки, не дано судом оценки и личности обвиняемого, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей - ветеранов ВОВ и труда, постоянное место жительства в г.

Москва.

С учетом этих доводов адвокат просит отменить постановление суда и освободить Сегеду И.Д. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Белотуров М.Д. опровергает изложенные в жалобе доводы, считает постановление судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Сегеда И.Д. был задержан 4 декабря 2005 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2005 года в отношении Сегеды была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания Сегеды под стражей неоднократно продлевался судом.

В соответствии с требованиями закона (ст. 109 УПК РФ), срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суду необходимо тщательно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, содержащиеся в его ходатайстве, дать им собственную оценку и в случае удовлетворения ходатайства стороны обвинения, привести в постановлении убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.

Между тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Анализ текста постановления свидетельствует о том, что суд, вопреки требованиям закона, не указал, а значит не установил обстоятельства, в силу которых к обвиняемому невозможно применить иную, нежели заключение под стражу, меру пресечения, (уклонение от следствия и суда, воздействие на потерпевших и свидетелей, совершение преступлений и т.д.), а обосновывал обстоятельства, в силу которых Сегеда может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

Что касается ссылок суда на тяжесть предъявленного обвинения, значимость уголовного дела, большой объем следственного материала, то эти обстоятельства, сами по себе, не являются основанием, препятствующим применению к обвиняемому иной меры пресечения.

Не может служить основанием, препятствующим избранию обвиняемому иной меры пресечения то обстоятельство, что, по мнению суда, нахождение Сегеды на свободе, лишит органы следствия возможности оперативно решать вопрос участия обвиняемого в том или ином следственном действии, а также соинвесторы могут спровоцировать его на противозаконные действия в своих интересах. Эти доводы суда являются неубедительными, они носят характер предположений и не могут являться основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в своем постановлении суд, вопреки требованиям закона, высказал свое отношение к предъявленному Сегеде обвинению, указав, что не усматривает оснований, позволяющих считать, что обвинение Сегеде предъявлено необоснованно.

При таком положении, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сегеде, не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

При обсуждении вопроса о мере пресечения обвиняемому Сегеде, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ принимает во внимание семейное положение Сегеды, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Москва, состояние здоровья обвиняемого, а также необходимость обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе предстоящего судебного разбирательства по делу.

Исключительных обстоятельств, для продления Сегеде И.Д. срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского областного суда от 22 февраля 2007 года в отношении Сегеды Игоря Дорофеевича отменить и освободить Сегеду Игоря Дорофеевича из-под стражи.

Избрать обвиняемому Сегеде Игорю Дорофеевичу пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

меру Председательствующий :

Судьи:

Копия верна Удья Верховно^гСуда РФ Шишлянников В.Ф.

4?/7У*У У^УУ^С^^^'—