ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«£Э> а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н..
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Главного управления внутренних дел Ростовской области Трофимчук Е.В. дело по иск\ Главного >правления внутренних дел Ростовской области к Романовском) Д.Н. о возмещении материального ущерба,
установил:
Начальник Главного управления внутренних дел Ростовской области обратился в суд с иском к Романовскому Д.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 185250 руб. В обосновании своих требований указал, что 11 августа 1994 года майору милиции Бойчук Л.Ф. во время служебной командировки, Романовским Д.Н. причинены телесные повреждения, которые в последующем исключили возможность дальнейшего прохождения службы Бойчук Л.Ф. в органах внутренних дел. На основании приказа начальника ГУВД Ростовской области № 92 л/с от 18 марта 2003 года Бойчук Л.Ф. была уволена из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по ограниченному состоянию здоровья. 10 июля 2003 года Бойчук Л.Ф. было выплачено единовременное пособие в размере 185250 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции».
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2005 года в > довлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Главного управления внутренних дел Ростовской области Трофимчук Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Главного управления внутренних дел Ростовской области Трофимчук Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнении), в следующем.
Судом установлено, что Романовский Д.Н., работая экспертом ЭКО Минераловодского ГОВД, 11 августа 1994 года причинил телесные повреждения, находившейся в командировке, сотруднице Ростовского УВДТ Бойчук Л.Ф.
Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 3 февраля 1995 года Романовский Д.Н. признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 171 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на один год.
В последствии, из-за причиненных Романовским Д.Н. телесных повреждений в августе 1994 года, Бойчук Л.Ф. была признана ограниченно годной к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссией ГУВД Ростовской области. Приказом начальника ГУВД Ростовской области № 92 л/с от 18 марта 2003 года Бойчук Л.Ф. была уволена из органов внутренних дел на основании пункта «з» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Приказом начальника ГУВД Ростовской области № 351 от 14 мая 2003 года в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» Бойчук Л.Ф. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 185250 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред, причиненный Бойчук Л.Ф. в августе 1994 года сотрудником ЭКО Минераловодского ГОВД Романовским Д.Н., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, выводы суда основаны не неправильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средст в соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года (зарегистрирована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. №1937) предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Таким образом, по мнению представителя Главного управления внутренних дел Ростовской области Трофимчук Е.В., при рассмотрении исковых требований ГУВД области к Романовскому Д.Н. суд должен был руководствоваться ст. 29 Закона РФ «О милиции», обязывающей взыскать сумму выплаченного пособия с виновного лица. Однако суд не применил указанную норму права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, по мнению представителя Главного управления внутренних дел Ростовской области Трофимчук Е.В., судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца по делу о взыскании с Романовского Д.Н. возмещения вреда.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой представителя Главного управления внутренних дел Ростовской области Трофимчук Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Главного управления внутренних дел Ростовской области к Романовскому Д.Н. о возмещении материального ущерба направить для ~——-7-~ Судья Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и 1 , _ ^ ^ - ^ ^ ^ / / :
*" А.Н. Зелепукин