№ 19-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва апреля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Безверхой H.A. дело по иску Безверхой H.A. к Кухтенко В.Д., Кухтенко Н.У., Хворостовой В.А. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установила:
Безверхая H.A. в апреле 2003 г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть квартиры, сославшись на то, что с 1988 г. по 1997 г.
состояла в браке о Кухтенко В.Д. В 1993 г. Кухтенко В.Д. на семью из трех человек, включая истицу, предоставлена двухкомнатная квартира размером 31,9 кв. м в доме ЖСК «Темп-93» по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 40-1-79, пай за которую выплачен полностью в период брака истицы и ответчика. В 2001 г. Кухтенко В.Д.
зарегистрировал право собственности на квартиру только на себя, чем, по мнению истицы, нарушены ее права, поскольку квартира является ее и ответчика совместно нажитым имуществом. 7 октября 2003 г. Кухтенко В.Д. продал указанную квартиру своей матери Кухтенко Н.У., которая, в свою очередь, 1 октября 2004 г. продала квартиру Хворостовой В.А. Данные договоры Безверхая H.A. просит признать недействительными по тем же основаниям.
Ответчики иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2006 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Безверхая H.A. просит состоявшиеся по делу судебные постановления огменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что Безверхой H.A.
пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества бывших супругов. При этом начало течения срока исковой давности судом определено со дня расторжения брака Безверхой H.A. и Кухтенко В.Д., то есть с 1997 г.
Между те vi, заявительница в надзорной жалобе указывает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В силу п. 7 той же статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 CK РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая изложенные правовые нормы, заявительница считает, что, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Безверхая H.A. в надзорной жалобе указывает на то, что в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 40-1-79, она проживала и зарегистрирована с 1993 г. От этой квартиры не отказывалась. После расторжения брака с Кухтенко В.Д. временно не проживала в квартире, о которой возник спор, в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2001 г.
она вселена в квартиру по ул. Пирогова, продолжает проживать в ней, оплачивает комму пальньк услуг п.
В связи с этадистица считает, что срок исковой давности по ее требованию о признании права собственности на половину квартиры следует исчислять не с момента расторжения брака, а с 2001 г., когда ей стало известно об оформлении Кухтенко В.Д права собственности на квартиру на себя, так как именно с этого времени она считает нарушенными свои права на квартиру, о которой возник спор.
В суд с иском заявительница обратилась в апреле 2003 г. (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Безверхая H.A. указывает, что судом при вынесении решения допущено неправильное толкование норм материального права, что в силу закона является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Безверхой H.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Па основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Безверхой H.A. к Кухтенко В.Д., Кухтенко Н.У., Хворостовой В.А. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество передать для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина