ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № Ю-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «<^^у> а п р е л я 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рыловой A.C. дело по заявлению Парфеновой Н.В. об установлении юридического факта,
установил:
Парфенова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства в отношении ее несовершеннолетнего сына Парфенова Андрея 17.12.90 года рождения, ссылаясь на то, что его отцом является Червоткин П.П., с которым она состояла в фактических брачных отношениях.
04.01.2006г. Червоткин П.П. умер. В связи со смертью кормильца возникла необходимость установления указанного факта для начисления пенсии на ребенка.
Решением Котельничкого районного суда Кировской области от 19 июля 2006 года заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рылова A.C. - заинтересованное лицо, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 50 СК РФ при удовлетворении заявления Парфеновой Н.В., суд правильно исходил из того, что Червоткин П.П. при жизни признавал себя отцом Парфенова Андрея.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку наличие спора о праве судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Парфеновой Н.В. об установлении юридического факта для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ( В.В. Горшков