РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело J 6 7 8 - Г 0 7 - 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.
судей Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 г. частную жалобу Главы местной администрации муниципального образования МО «Автово» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г., кото рым было прекращено производство по делу по заявлению местной админист рации МО «Автово» о признании недействующим с 1 января 2006 г. второго предложения пункта 2 ст.39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. № 23730 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в редак ции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя муниципального образования МО «Автово» Рулева И.В., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Шумило ва A.C., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
18 мая 2005 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был при нят Закон Санкт-Петербурга № 237-30 «Об организации местного самоуправ ления в Санкт-Петербурге», который был подписан Губернатором СанктПетербурга 7 июня 2005 г. и официально опубликован.
Согласно п.2 ст.39 указанного Закона Санкт-Петербурга муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального зака за осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда раз мещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у един ственного исполнителя.
Местная администрация муниципального образования муниципального округа « А в т о в о » обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлени ем о признании недействующим с 1 января 2006 г. второго предложения пункта 2 ст.39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. № 237-30 « О б организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».
В обоснование своего заявления указала, что положения второго предло жения пункта 2 ст.39 данного Закона противоречат ч.1 ст. 10 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст венных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, согласно которой размещение муниципального заказа может осуществляться :
- путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах, и нарушает право местной администрации муниципального образования муниципального округа « А в т о в о » на размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме аук циона, в том числе аукциона в электронной форме, а также на размещение му ниципального заказа на товарных биржах.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что 29 ноября 2006 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 25 декаб ря 2006 г. подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга « О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга « О б органи зации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», исключающий оспари ваемую норму Закона Санкт-Петербурга « О б организации местного самоуправ ления в Санкт-Петербурге», который 8 января 2007 г. вступил в силу, заявитель уточнил в судебном заседании свои требования и просил суд признать недейст вующим с 1 января 2006 г. второе предложение пункта 2 ст.39 Закона СанктПетербурга от 18 мая 2005 г. № 237-30 « О б организации местного самоуправ ления в Санкт-Петербурге» в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г.
В связи с этими же обстоятельствами представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга просили суд пре кратить производство по делу, так как Закон Санкт-Петербурга « О б организа ции местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в оспоренной заявителем части прекратил свое действие.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Глава местной администрации М О « А в т о в о » просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом, прекратив шим производство по делу, фактически отказано заявителю в судебной защите его прав и свобод, т.е. оставлено без надлежащей правовой оценки допущенное законодателем нарушение в сфере публичных правоотношений.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р Ф находит определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. подлежащим ос тавлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно указано, что в силу ст.ст.251, 253 Г П К Р Ф предметом судебного исследования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их рассмотрения по существу действовали и влекли нарушения прав и свобод заявителей.
Представленными суду документами установлено, что оспоренное заяви телем второе предложение пункта 2 ст.39 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г. № 237-30 « О б организации местного самоуправления в СанктПетербурге» в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г., прекратило свое действие с 8 января 2007 г. в связи со вступлением в законную силу Закона Санкт-Петербурга « О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга « О б организации местного самоуправления в СанктПетербурге».
С учетом этого обстоятельства следует согласиться с суждениями суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, действие которого прекра щено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязан ностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав повлечь не может. Следовательно, такой акт не может выступать предметом непосред ственного судебного обжалования.
Действительно, согласно определению Конституционного Суда Россий ской Федерации от 12 мая 2005 г. № 2 2 4 - 0 , на которое ссылается представитель заявителя, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юри дической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защи те его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.
Вместе с тем, судом правильно обращено внимание на то, что правило, предполагающее возможность прекращения судом производства по делу в свя зи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответст вующим нормативным правовым актом нарушены права и свободы, соотносит ся и с основными принципами и задачами гражданского судопроизводства.
Поскольку местной администрацией муниципального образования М О « А в т о в о » не представлено суду никаких обоснований и доказательств приме нения к нему оспоренных положений Закона Санкт-Петербурга « О местном са моуправлении в Санкт-Петербурге» в редакции, действующей с 1 января 2006 г. по 7 января 2007 г., повлекших нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, то суд обоснованно не усмотрел препятствий к прекращению произ водства по настоящему делу.
Следует согласиться и с выводом суда о несостоятельности утверждения представителя заявителя Рулева И . В . , являющегося главой местной админист рации муниципального образования М О « А в т о в о » о том, что без судебного ре шения по существу заявленных требований он не может решить вопрос о пра вомерности отказа заместителя главы местной администрации исполнить ука занное выще постановление « О размещении муниципального заказа» от 22 де кабря 2006 г.
В соответствии со ст.220 Г П К Р Ф суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Согласно указанной норме права заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспа риваются акты, прекратившие свое действие, в связи с чем не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя.
П р и таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по данному делу.
Таким образом, определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г. является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Главы местной администрации муни ципального образования М О « А в т о в о » - без удовлетворения.