ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №71-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 а п р е л я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Разгон» об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 23 января 2007 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
ООО «РАЗГОН» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Калининградской области от 10 января 2003 года №7 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области», сославшись на его противоречие законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Определением судьи Калининградского областного суда от 23 января 2007 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного ) самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что оспариваемое ООО «Разгон» постановление общеобязательных правил проведения государственной оценки земель в Калининградской области не устанавливает, а согласованные с Федеральной службой земельного кадастра и утвержденные этим постановлением приложения (т. 1-8) представляют собой документированные сведения, полученные в результате кадастровой оценки земель.
При таких обстоятельствах, отказывая принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным, носит правоприменительный и правоисполнительный характер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи о том, что разрешение этого спора в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ находится в компетенции арбитражных судов , поскольку заявителем является организация и оспаривает она ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, связанный с её предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, г
определила:
оставить определение судьи Калининградского областного суда от 23 января 2007 года - без изменения, а частную жалобу ООО «Разгон» без удовлетворения.
/" Председательствующий ('икс*'-;
I - .