т.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 м а р т а 2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
Судей М а с л о в а А . М ., Е р е м е н к о Т . И .
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпитального Виктора Андреевича на определение судьи СанктПетербургского городского суда от 12 октября 2006 года, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верхового суд Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Шпитальный В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующими п.2.1 и п.2.6 раздела 2 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых зданиях, утвержденного распоряжением Губернатора СанктПетербурга от 08 ноября 1997 года № 1139-р.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2006 года данное заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 3 октября 2006 года исправить недостатки заявления, в том числе указать, какие права и свободы Шпитального В.А нарушаются нормативным правовым актом в оспоренной заявителем части.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2006 года срок, установленный определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2006 года, был продлен до 12 октября 2006 года.
Шпитальный В.А. вновь подал заявление, в котором недостатки заявления были частично устранены.
12 октября 2006 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Шпитальный В.А.
в частной жалобе просит об отмене определения, как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Согласно ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, о чем суд извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если в установленный судьей срок заявитель выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Как видно из представленного материала, заявитель просил признать недействующими пункты 2.1 и 2.6 раздела 2 Временного положения, устанавливающие наличие лицензии в качестве обязательного требования к организациям, осуществляющим проектирование узлов учета энергоресурсов и монтаж квартирных приборов учета холодной и горячей воды.
Оставляя без движения заявление Шпитального В.А., судья предложил заявителю указать, какие его права и свободы нарушаются оспариваемыми положениями, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.
В установленный Санкт-Петербургским городским судом срок до 12 октября 2006 года Шпитальным В.А. частично устранены недостатки, указанные в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2006 года. Однако и в уточненном заявлении не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены п.2.1 и п.2.6 раздела 2 Временного положения, т.е. не выполнено указание судьи. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2006 года - оставить без изменения, частную жалобу Шпитального Виктора Андреевича - без удовлетворения.
/ / Емышева В.А.
Маслов А . М .
Еременко Т . И .