ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№6-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» апреля 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Хаменкова В.Б.
Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Милехина В.В. на оп ределение судьи Рязанского областного суда от 25 января 2007 г., которым была оставлена без движения его частная жалоба на определение судьи того же суда от 23 января 2007 г. о возврате поданного в суд заявления об оспаривании дейст вий губернатора Рязанской области, прокуратуры и счетной палаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловье ва В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милехин В.В. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о при знании действий губернатора Рязанской области, прокуратуры и счетной палаты Рязанской области незаконными.
Определением судьи от 23 января 2007 г. данное заявление вместе со все ми приложенными документами на основании ст. 135 ГПК РФ ему было возвра щено как неподсудное областному суду. В тот же день, 23 января 2007 г., заяв ление, поданное в суд, и приложенные к нему документы в 4-х экземплярах бы ли получены по доверенности представителем заявителя Шагиной С И . в канце лярии суда, о чем свидетельствует ее подпись в журнале исходящей корреспон денции.
24 января 2007 г. от Милехина В.В. поступила частная жалоба на опреде ление судьи от 23 января 2007 г.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст.ст. 336-375).
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, не соответствующих требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определе ние, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
С учетом этих обстоятельств судьей указано, что в силу подп. 5 п. 1 ст.
339, ст. 340 ГПК РФ к жалобе не приложен подлинник заявления Милехина В.В. в областной суд как доказательство его обращения в суд, которое опреде лением судьи от 23 января 2007 г. было ему возвращено.
Определением судьи от 25 января 2007 г. частная жалоба Милехина В.В.
была оставлена без движения.
В частной жалобе на определение судьи Рязанского областного суда от 25 января 2007 г. заявитель Милехин В.В. просит отменить указанное определение как препятствующее ему в получении судебной защиты.
Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удов летворению по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья сослалась на то, что к ней не приложен подлинник заявления Милехина В.В. в областной суд как доказательство его обращения в суд, которое определением судьи от 23 ян варя 2007 г. было ему возвращено.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не указывает данное обстоятельство в качестве одного из оснований оставления частной жалобы без движения, то ссылка на это в определении суда является несостоятельной.
С учетом этого обжалуемое заявителем определение судьи от 25 января 2007 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем под лежит отмене, а частная жалоба Милехина В.В. направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 25 января 2007 г. отме нить.
Частную жалобу Милехина В.В. направить на рассмотрение в кассацион ную инстанцию в установленном законом порядке.