РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» апреля 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чеканова В.П. на оп ределение судьи Омского областного суда от 19 января 2007 г., которым ему было отказано в принятии к рассмотрению данного суда по первой инстанции заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи Кировского районного суда г. Омска и Кировского районного суда г. Омска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Чеканов В.П. обратился в Омский областной суд с заявлением на дейст вия (бездействие) судьи Кировского районного суда г. Омска Анисимовой И.В., определением которой от 2.11.2006 г. было оставлено без движения его заявле ние о признании правопреемником, признании сделки недействительной, до полнительно указывая на нерассмотрение судом его заявления от 5.12.2006 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Омского областного суда от 19 января 2007 г. Чеканову В.П. было отказано в принятии заявления на действия (бездействие) су дьи Кировского районного суда г. Омска и этого же суда.
В частной жалобе Чеканов В.П. просит отменить указанное определение, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы, приобщенные к частной жалобе, проверив обоснован ность ее мотивов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное судьей определение подлежа щим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 части 1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что Чеканов В.П. указывает на неправильные, как он считает, действия судьи Кировского районного суда г. Омска при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда предъявленного им заявления, оставлении такого заявления без движения определением судьи от 2.11.2006 г., а также бездействие судьи и суда, выра зившегося в нерассмотрении его заявления от 5.12.2006 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следует согласиться с выводом судьи о том, что подобное заявление не может быть принято Омский областным судом к своему производству.
Фактически Чеканов В.П. оспаривает процессуальные действия судьи, совершенные им на стадии решения вопроса о возможности возбуждения про изводства по делу.
В этой связи судья правильно обращает внимание на то, что действую щим гражданским процессуальным законодательством (главами 2 3 , 25 ГПК РФ), а также иными Федеральными законами, подобное обжалование (оспари вание) процессуальных действий (бездействия) судьи безотносительно к граж данскому делу, в котором они были совершены, не предусмотрено.
Процессуальным законом (главы 40-41 ГПК РФ) установлен иной поря док проверки законности и обоснованности действий судей (суда), связанных с принятием ими судебных постановлений в порядке гражданского судопроиз водства.
Следует согласиться с выводом судьи о том, что Чеканов В.П. может осуществить защиту своих процессуальных прав, на нарушение которых он ссылается, в предусмотренном законом порядке в рамках кассационного или надзорного производства по гражданскому делу, где, на его взгляд, были допу щены нарушения, путем подачи, соответственно, частной или надзорной жало бы.
Подача же самостоятельного заявления или жалобы об установлении не законности действий судьи, направленных на отмену судебного постановления по конкретному гражданскому делу или отдельному процессуальному вопросу, разрешенному до возбуждения гражданского дела, как в данном случае, не пре дусмотрена законом.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе Чеканову В.П. в приня тии заявления на бездействие судьи Кировского районного суда г. Омска явля ется обоснованным и по существу установленных обстоятельств правильным, в связи с чем обжалуемое определение является законным, подлежащим остав лению без изменения.
Доводы частной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятель ными, так как они фактически сводятся к несогласию с выводами судьи и по вторении тех же суждений, которые он указал в заявлении при обращении в суд.
Относительно утверждения о том, что судьей не было рассмотрено его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оно не соответствует действительности. Определением судьи от 27 декабря 2006 г. ему было в этом отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Р Ф , Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Омского областного суда от 19 января 2007 г. оста вить без изменения, частную жалобу Чеканова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий V ( Судьи