ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-007-11 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» марта 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колыхаловой Н.А.
на постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении САВЕНКОВОЙ Ларисы Сергеевны, 11 мая 1965 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 чА, 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 30 ч.1 им 228-1 ч.З п.п. «а,г», 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.4 УКРФ, МАРТЫНЕНКО Анны Ивановны, 14 апреля 1927 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п. «а,г», 234 ч.З, 234 ч.З, 174-1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-чА, 174-1 ч.1, 174-1 ч.4, МАРТЫНЕНКО Владимира Сергеевича, 14 марта 1962 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З, 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п. «а,г», 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.
«г», 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.1, 174-1 4.1, 174-1 ч.1, 174-1 ч.4 УКРФ, ПОЦЕЛУЕВА Владимира Николаевича, 20 мая 1964 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 4.2, 228-1 ч.З п. «а,» 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З,, 234 ч.З УК РФ, СМИРНОВОЙ Татьяны Александровны, 29 июля 1978 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 228-1 ч.З п. «а». 234 ч.З УКРФ, ГОЛЬДБЕКА Александра Владимировича, 10 августа 1979 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З УКРФ, ХВАСТУНОВ А Александра Александровича, 14 октября 1973 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 22801 ч.З п. «в» УКРФ, возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А., поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд сослался на то, что в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в нарушении права на защиту Савенковой Мартыненко В.С. и Мартыненко А.И., указав, что в то время как в соответствии с ч.б ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интереса другого^ По данному же делу на предварительном следствии защиту обвиняемых Савенковой, Мартыненко В.С. и Мартыненко А.И. осуществлял адвокат Камзычаков, который присутствовал, в том числе, при предъявлении им обвинения и их ознакомлении с материалами уголовного дела.
Пункт 3 ч.1 ст.72 УПК РФ, как указал суд, устанавливает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Савенкова и Мартыненко А.И. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, при этом Савенкова - в создании преступного сообщества (преступной организации), а равно в руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а Мартыненко А.И. - в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное Савенковой.
Мартыненко В. С.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а именно, в участии в преступном сообществе, созданном Савенковой. Также они обвиняются в совершении других преступлений в составе организованной группы. Вину в предъявленном обвинении они не признали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между интересами обвиняемых Савенковой, Мартыненко В.С. и Мартыненко А.И.
имеются противоречия, и то обстоятельство, что их защиту осуществлял один адвокат, расценил, как нарушение гарантированного Конституцией права на судебную защиту.
Сослался суд и на ненадлежащее выполнение положений ст.217 УПК " Р Ф , указав, что в силу п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательства и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе должна быть сделана запись о разъяснении обвиняемому не только его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, но также особенности рассмотрения дела и порядка обжалования судебного решения.
Данные требования закона, по мнению суда, следователем соблюдены не были. В протоколах ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела отсутствуют записи о разъяснении обвиняемым особенностей рассмотрения дела и порядка обжалования судебного решения.
В судебном заседании обвиняемый Мартыненко В.С. заявил, что следователем ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательства и порядок обжалования судебного решения.
В связи с этим суд пришел к выводу, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано, что обвиняемый Мартыненко В.С. родился 11 марта 1962 года, в то время как из копии паспортной формы № 1 и других документов о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он родился 14 марта 1962 года. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 сентября 2006 года также указано, что он родился 14 марта 1962 года.
Суд счел данное противоречие между обвинительным заключение и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого существенным, и подобное нарушение исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Поскольку, по мнению суда, вышеизложенные допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона являются препятствиями к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем возвратил дело прокурору.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на то, что вышеуказанные нарушения не могут быть признаны препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Выводы суда в части нарушения в досудебной стадии права на защиту в связи с тем, что защиту обвиняемых Савенковой, Мартыненко В.С. и Мартыненко А.И. осуществлял один адвокат, как основание к возвращению дела прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, нельзя признать обоснованными.
Статья 48 УПК РФ предусматривает, что для участия в деле защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Савенкова, Мартыненко А.И. и Мартыненко В.С. заключили соглашение с адвокатом Камзычаковым Ю.В. о допуске к участию его в деле в качестве защитника (том 2 л.д.201, том 4 л.д. 115, том 5 л.д. 126).
Кроме того, интересы Савенковой, также согласно заключенного обвиняемой соглашения, защищала адвокат Киселева Е.В. с момента ознакомления с материалами уголовного дела (том 9 л.д. 177).
Адвокат Камзычаков Ю.В. участвовал в деле и защищал интересы обвиняемых по их выбору.
Не обеспечение обвиняемым права пригласить защитника по своему выбору или назначить кому-либо из обвиняемых другого защитника нарушило бы не только нормы Уголовно-процессуального кодекса, но и ст.47, 48 Конституции РФ.
Из ч.1 ст.49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо может быть защитником нескольких лиц, если при этом не были нарушены правила ч.б ст.49 и п. «з» ч.1 ст.72 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обвиняемые Савенкова, Мартыненко А.И. и Мартыненко В.С. в процессе предварительного следствия отказывались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, как в отношении себя, так и в отношении друг друга, т.к. являются близкими родственниками. Характер и объем предъявленного каждому из них обвинения не имеет противоречий, поскольку Савенковой, Мартыненко В.С. и Мартыненко А.И. предъявлено обвинение практически по одним и тем же эпизодам преступной деятельности.
В ходе предварительного следствия не имелось данных, свидетельствующих о том, что интересы каждого из них противоречили интересам других, а поэтому, не было оснований для отказа в допуске к участию в деле выбранного ими адвоката.
Суд в постановлении также не указал, в чем конкретно заключаются противоречия интересов одного обвиняемого интересам других, кроме того, что им предъявлено обвинение по разным частям ст.210 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании на предварительном слушании судом не выяснялось мнение обвиняемых Савенковой, Мартыненко В.С. и Мартыненко А.И. по поводу замены кому-либо из них адвоката и назначение другого защитника и иные обстоятельства, связанные с реализацией их права на защиту, имеющие существенное значение для дела.
Что касается вывода суда о том, что следователем не соблюдены требования закона, предусмотренные п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела отсутствуют записи о разъяснении обвиняемым особенностей рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и порядка обжалования судебного решения, в связи с чем дело возвращено прокурору, то он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Так, в томе 9 на л.д. 196 имеется протокол ознакомления обвиняемого Мартыненко В.С. и его защитника с материалами уголовного дела. Права обвиняемому разъяснялись следователем в присутствии адвоката в день ознакомления с материалами уголовного дела. Ни от Мартыненко В . С , ни от его адвоката ходатайств не поступало.
После разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, им в тот же день, собственноручно сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о том, что он не желает воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1, 1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ.
В протоколе также отражено волеизъявление обвиняемого воспользоваться каждым из прав, в том числе, и предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составлен в соответствии с требованиями Приложением № 151 на бланках, установленных УПК РФ. Все необходимые графы в нем заполнены.
Составление иного процессуального документа, отражающего разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено.
Нельзя не принять во внимание и того обстоятельства, что в том же томе на л.д.181, 192, 212, 216, 222, 226 находятся аналогичные протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, подписанные обвиняемыми Савенковой, Мартыненко А.И., Поцелуевым, Смирновой, Гольдбеком, Хвастуновым и их защитниками, однако судом не выяснялось мнение указанных обвиняемых по данному вопросу и у них не выяснялись обстоятельства, связанные с обстоятельствами выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку, в обвинительном заключении дата рождения обвиняемого Мартыненко В.С.
указана 11 марта 1962 года, а из копии паспортной формы № 1 и других документов следует, что он родился 14 марта 1962 года.
Однако, из материалов дела видно, что данные о личности обвиняемого Мартыненко В.С. в ходе предварительного следствия установлены. К материалам дела приобщена копия формы № 1, где указано, что Мартыненко В.И. родился 14 марта 1962 года (том 8 л.д.220), также с материалами дела в суд направлен его военный билет. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого Мартыненко В.С. (том 8 л.д.217-218) указана дата рождения правильная - 14 марта 1962 года. Данные о личности обвиняемого Мартыненко В.С. установлены точно, и нет сомнений в том, что он родился 14 марта 1962 года. Указанные обстоятельства могут быть выяснены и устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 377 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2006 года в отношении Савенковой Ларисы Сергеевны, Мартыненко Анны Ивановны, Мартыненко Владимира Сергеевича, Поцелуева Владимира Николаевича,, Смирновой Татьяны Александровны, Гольдбека Александра Владимировича, Хвастунова Александра Александровича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Савенковой Л . С , Мартыненко В.С. и Поцелуеву В.И.
оставить - заключение под стражей. Мартыненко А.И., Смирновой Т.А., Гольдбеку А.В. и Хвастунову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий - Линская Т.Г.
Судьи - Ермолаева Т.А., Боровиков В.П.
Верно: судья лт Т.А.Ермолаева