ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/У» апреля 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Чилова Р.И. - представителя Квиквиния С М . и Квиквиния Т.В. дело по иску ОАО АКБ «Капиталбанк» к Квиквиния СМ., Квиквиния Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, установил а:
решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2006 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского об ластного суда от 21.08.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чилов Р.И. - представитель Квиквиния С М . и Квик виния Т.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 8.12.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 26.11.2004 г. Квиквиния С М . заключил с ОАО АКБ «Капиталбанк» кредитный договор № 112 и получил в банке кредит в сумме 1800000 руб. сроком на один год с выплатой 36% годовых за пользова ние кредитом (л.д. 11.12).
В обеспечение возврата полученного Квинвиния С М . кредита по кредит ному договору № 112 от 26.11.2004 г. между банком и Квиквиния Т.В. был за ключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 112 от 26.11.2004 г., по которому Квиквиния Т.В. заложила принадлежащий ей жилой дом № 39 по ул.Лермонтовской в г.Ростове-на-Дону залоговой стоимо стью 4774000 руб. (л.д.13-14).
ОАО АКБ «Капиталбанк» обратилось в суд с иском к Квиквиния С М . и Квиквиния Т.В. о взыскании задолженности по кредиту согласно представлен ному расчету и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что с декабря 2005 г. ответчик не выполняет условия договора о выплате кредита и процентов по нему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен ты на нее.
Удовлетворяя иск и взыскивая с Квиквиния С М . в пользу ОАО АКБ «Ка питалбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1800000 руб., не уплаченные проценты в размере 323112 руб. 34 коп., неустойку в размере 398777 руб. 43 коп. за просрочку погашения процентов, неустойку в размере 2340000 руб. за просрочку возврата кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 28409 руб., а всего - 4890298 руб. 77 коп., суд правильно руководство вался названной нормой и исходил из того, что Квиквиния С М . предусмотрен ные кредитным договором № 112 от 26.11.2004 г. условия не выполнил, полу ченную сумму кредита и проценты на нее не погасил. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.
Обращая взыскание на заложенное по договору № 112 от26.11.2004 г.
имущество - жилой дом № 39 по ул.Лермонтовской в г.Ростове-на-Дону, при надлежащий Квиквиния Т.В., суд правомерно сослался на п.1 ст.348 ГК РФ, со гласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения тре бований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неиспол нения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обя зательства по обязательствам, за которые он отвечает, и исходил из факта неис полнения Квиквиния С М . условий кредитного договора № 112 от 26.11.2004 г.
Доводы надзорной жалобы Чилова Р.И. - представителя Квиквиния С М .
и Квиквиния Т.В. о том, что договор о залоге недвижимого имущества (ипоте ка) ничтожен, были предметом судебного исследования и признаны несостоя тельными, поскольку требований о признании договора залога недействитель ным по делу не было заявлено, в связи с чем суд не вправе входить в обсужде ние вопроса относительно недействительности сделки.
Таким образом, суд, установив факт неисполнения Квиквиния С М . за ключенного им с ОАО АКБ «Капиталбанк» кредитного договора, что ответчи ком не оспаривается, пришел к правильному выводу о взыскании с него в поль зу банка суммы кредита, процентов и неустойки с возложением обращения взыскания на заложенное имущество.
Спор разрешен правильно в пределах предъявленных требований. Дока зательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материально го права и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка в жалобе на неизвещение ответчиков о времени и месте рассмот рения дела в кассационной инстанции противоречит материалам дела, так как на л.д.124 имеется извещение сторон, в том числе Квиквиния С М . , Квиквиния Т.В. и их представителя Тюрина А.Б. о назначении рассмотрения дела в касса ционном порядке на 21.08.2006 г. в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Таким образом, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску ОАО АКБ «Капиталбанк» к Квиквиния С М . , Квиквиния Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ у нг