///- ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 7» а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Хомчика В.В.
членов коллегии:
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зайцевой Ирины Васильевны, Зайцева Евгения Михайловича о признании недействующими ст. 1, п. 1 ст. 95, ст.ст. 98, 108, 117 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зайцева И.В. и Зайцев Е.М. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просили признать недействующими ст. 1, п. 1 ст. 95, ст.ст. 98, 108, 117 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», как нарушающими их права на распоряжение собственностью.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2007 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявители оспорили нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратились заявители, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителей, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела, подведомственного суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой И.В. и Зайцева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
В.В.Хомчик В.М.Ермилов Копия верна:
Зав. секретариатом Кас. коллегии Верховного Суда Р Ф