ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Королькова Л.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 02 февраля 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Корольков Л.Г. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного действиями судьи районного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 февраля 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Корольков Л.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Корольков Л.Г. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного действиями судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Тихоновой Т.В. при осуществлении правосудия, необоснованно отказавшей в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий * Члены коллегии:
Л^сЬсина ;ежин Копия верна:
З а в . с эе к р е т а р и а т о м К а е к о л л е г и и Верхов ного Суда РФ