ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «5» апреля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лель Екатерины Николаевны гражданское дело по иску Волкова Александра Михайловича к Лель Екатерине Николаевне о понуждении исполнить договор и по встречному иску Лель Екатерины Нико лаевны к Волкову Александру Михайловичу о признании договора недействи тельным,
установил:
Волков A.M. обратился в суд с иском к Лель E.H. о понуждении испол нить договор, заключенный между ними 14 января 2004г., просил обязать от ветчицу представить полную отчетность о профессиональной и творческой дея тельности за период с 1 октября 2004г. по день исполнения решения в соответ ствии с п. 2.8.3 и п. 2.11.2 договора от 14 января 2004г., а также запретить от ветчице без согласия истца использовать совместное имущество согласно п.
4.1.1 и п. 4.1.2, 6.2 договора, а именно проводить концертную деятельность, ис полнительскую и иную творческую деятельность, заключать договоры на про ведение концертов, договоры на производство, тиражирование, распростране ние фонограмм, проводить переговоры, заключать авторские и иные договоры со студиями звукозаписи, радиостанциями, киностудиями, рекламными агент ствами, телекомпаниями, режиссерами, продюсерами.
Представители ответчика Рагулин Д.Д. и Рагулина Т.В. иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просили договор от 14 января 2004г. при знать ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также недействитель ным, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2006г. исковые требования Волкова A.M. удовлетворены частично. Постановлено понудить Лель E.H. к исполнению договора, заключенного 14 января 2004г. между ней и Волковым A.M., обязав ее предоставить Волкову A.M. информацию о профес сиональной и творческой деятельности за период с 1 октября 2004г. по день вынесения решения суда, в том числе обо всех предложениях по осуществле- нию Лель E.H. творческой и профессиональной деятельности, полученных ею в период с 1 октября 2004г., о реализации этих предложений, о суммах понесен ных в связи с этим расходов и полученных от этого доходов, а также запретив Лель E.H. в период срока действия договора, заключенного 14 января 2004г., без согласия Волкова A.M. принимать решения об осуществлении концертной, исполнительской и иной творческой деятельности, являющейся предметом до говора, заключенного 14 января 2004г. между ней и Волковым A.M., заключать направленные на осуществление указанной деятельности договоры, исполнять их. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отка зано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2006г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лель E.H. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 фев раля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по суще ству состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или из менения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по сущест ву суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных на рушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в ин тересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзор ной жалобы или представления прокурора.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возмож ным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Лель E.H. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нару шения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит об стоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссыла лись.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по согла шению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими за конами или договором. Пунктом 1 ст. 452 ГК Р Ф установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Приложением № 2 к договору от 14 января 2004г., заключенному между Волковым A.M. и Лель E.H., предусмотрено, что в случае недоговоренности сторон и оспаривания сути самого договора в любой форме и любым путем, каждая из сторон имеет право возвратить свое имущество, внесенное сторона ми в качестве вклада в совместную деятельность согласно ст. 3 договора от 14 января 2004г.
Удовлетворяя требования Волкова A.M. о понуждении Лель E.H. к ис полнению договора, суд исходил из того, что договор от 14 января 2004г., за ключенный между сторонами, не расторгнут и является действующим. Между тем, судом установлено, что ответчица с октября 2006г. отказалась от исполне ния договора в одностороннем порядке, самостоятельно, без согласования с истцом осуществляет творческую деятельность, используя свой вклад в совме стную деятельность согласно ст. 3 договора от 14 января 2004г.
Указанные действия свидетельствуют об одностороннем расторжении Лель E.H. заключенного 14 января 2004г. договора, однако этот вопрос в нару шение ч. 2 ст. 56 Г П К Р Ф не был вынесен судом на обсуждение и этому обстоя тельству не дано оценки в судебных постановлениях.
Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2006г. Лель E.H. запрещено в период срока действия договора, заключенного 14 января 2004г., без согласия Волкова A.M. принимать решения об осуществ лении концертной, исполнительской и иной творческой деятельности, являю щейся предметом договора, заключенного 14 января 2004г. между ней и Волко вым A.M., заключать направленные на осуществление указанной деятельности договоры, исполнять их.
М е ж д у тем, статьей 44 Конституции Российской Федерации каждому га рантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Статьей 31 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федера ции от 9 октября 1992г. № 3613-1, установлено, что представительная, испол нительная и судебная власти в Российской Федерации выступают гарантом прав и свобод всех субъектов культурной деятельности, защищают эти права и свободы посредством законодательной и иной нормативной деятельности, раз работки и осуществления государственной политики культурного развития, пресечения посягательств на права и свободы в области культуры. Запрет ка кой-либо культурной деятельности может быть осуществлен только судом и лишь в случае нарушения законодательства.
Согласно ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре творческая деятельность является одним из видов культурной деятельности.
Налагая запрет Лель E.H. на осуществление творческой деятельности, суд не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, не ука зал в решении, нарушение какого закона со стороны Лель E.H. повлекло нало жение судебного запрета на осуществление ею такого рода деятельности.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение яв ляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пра ва, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В п. 11 того же Постановления обращено внимание на то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолю тивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из уста новленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Г П К РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Г П К РФ).
Оспариваемыми судебными постановлениями на Лель E.H. возложена обязанность исполнять договор, заключенный 14 января 2004г. между ней и Волковым A.M., путем предоставления Волкову A.M. информации о профес сиональной и творческой деятельности за период с 1 октября 2004г. по день вынесения решения суда, в том числе обо всех предложениях по осуществле нию Лель E.H. творческой и профессиональной деятельности, полученных ею в период с 1 октября 2004г., о реализации этих предложений, о суммах понесен ных в связи с этим расходов и полученных от этого доходов В соответствии с п. 2 ст. 206 Г П К Р Ф в случае, когда решение суда обя зывает ответчика совершить определенные действия, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд обязан установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Между тем, в решении Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2006г. не определен порядок и срок исполнения решения, не выяснена возмож ность его реального исполнения исходя из положений Закона Российской Фе дерации от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, что имело существенное значение при раз решении спора.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лель E.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Волкова Александра Михайловича к Лель Екатерине Николаевне о понуждении исполнить договор и по встречному иску Лель Екатерины Нико лаевны к Волкову Александру Михайловичу о признании договора недействи тельным, передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.А.
Гуцол