ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-492
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Комарова Виктора Владимировича о нарушении статей Трудового кодекса РФ,
установил:
Комаров ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, обозначенным как об оспаривании отдельных положений, гарантий и компенсаций Трудового кодекса РФ.
Однако как следует из содержания заявления и его просительной части, Комаров В.В. фактически ставит вопрос о нарушении Государственным таможенным комитетом РФ (ныне Федеральная таможенная служба РФ), Туапсинской таможней в отношении его статей 40, 62, 77, 127, 140, 178, 197, 236, 237, 358, 370 Трудового кодекса РФ, которое имело место при его увольнении из Туапсинской таможни согласно приказа № 702 л/с от 12.09.2002г., принятого во исполнение приказа ГТК РФ от 09.09.2002г. № 966.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявленные требования Комарова В.В. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. Отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции Заявитель указывает также на противоречие Трудовому кодексу РФ Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ, который в соответствии со ст 13 Гражданского кодекса РФ должен быть признан судом недействительным, и на оспаривание им статей Трудового кодекса РФ.
Между тем, Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, поскольку проверка конституционности федеральных законов относится к исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации.
Поэтому заявление Комарова В.В. в части требований об оспаривании федеральных законов (в том числе Трудового кодекса РФ) не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, по аналогичному заявлению Комарова ВВ. уже было вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2007 года № ГКПИ07-441.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п.1 ч. 1 ст.
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить Комарову Виктору Владимировичу заявление о нарушении статей Трудового кодекса РФ, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Отказать Комарову ВВ. в принятии заявления в части требований об оспаривании федеральных законов, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <У в Кассационную коллегию <р У)!у _ /" ' ;г ? <?2 / /^ '' ' - Копия верна: %^< Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л 2 ^ с-? -5? Н С . Романенкоь