ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4^» апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коньковой Ю . В . дело по иску Коньковой Ю . В . к Бирюкову А.Г. о взыскании алиментов за прошедший период и понуждении к исполнению обязанностей родителя,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержание двоих малолетних детей за период с 01.06.2002г. по 21.07.2004г., определении порядка общения отца и детей, указании места их встречи по месту жительства детей, понуждении обязать Бирюкова А.Г. принимать участие в благоустройстве быта детей и получать путевки по месту работы для отдыха детей. В обоснование заявленных требований Конькова Ю.В.
сослалась на то, что дети рождены вне брака с ответчиком, размер помощи на их содержание не превышал 6000 рублей, Бирюков А.Г. не принимает участие в воспитании детей, от общения с истицей уклоняется, в связи с чем она лишена возможности согласовать с ним вопросы воспитания, жизни, лечения и обучения малолетних Бирюковых Михаила и Екатерины.
Ответчик иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Конькова Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 21 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Конькова Ю.В. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение нормы материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что Конькова Ю.В. имеет двоих малолетних детей (двойню) 16.03.2002 года рождения, рожденных вне зарегистрированного брака с их отцом - Бирюковым А.Г., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 6 - 9). На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2004г. с Бирюкова А.Г. взысканы алименты на содержание указанных детей в размере 1/3 части заработка (л.д. 63).
Как видно из искового заявления, истица просила обязать ответчика исполнять обязанности по воспитанию, образованию, лечению детей, просила установить время и место общения детей с отцом, поскольку кроме выплаты алиментов, ответчик не занимается воспитанием детей, не интересуется их здоровьем, не осуществляет действий по уходу за ними и т.д.
Отказывая в удовлетворении требования Коньковой Ю . В . о понуждении ответчика к исполнению обязанностей родителя, суд сделал вывод о том, что нормы действующего семейного законодательства предусматривают понуждение родителя к осуществлению родительских прав только в части алиментных обязательств, полагая, что осуществление иных обязанностей родителя, проживающего отдельного от своих детей, может производиться лишь по усмотрению самих родителей.
П о мнению заявительницы указанный вывод суда не основан на законе, ущемляет права и интересы несовершеннолетних детей, при разрешении данного дела суды первой и кассационной инстанций дали неправильное толкование нормам Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 61 СК Р Ф родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу п.2 ст. 66 СК РФ при недостижении родителями соглашения о порядке осуществления родительских прав спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Эта норма может быть применена и при недостижении соглашения между родителями по исполнению ими обязанностей по воспитанию детей.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК Р Ф права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 54 СК Р Ф предусмотрено право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Поскольку в данном случае дети проживают с истицей, то она является их законным представителем и вправе ставить вопрос о выполнении вторым родителем не только алиментных обязательств, но и выполнения им других обязанностей по их воспитанию.
П о смыслу ст. 63 СК Р Ф право на воспитание детей является одновременно и обязанностью родителей и включает в себя заботу о всестороннем развитии детей (физическом, психическом, духовном и нравственном). При этом детям необходимо общение и получение заботы от обоих родителей в равной степени. Родительские обязанности не могут ограничиваться лишь материальным обеспечением детей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что сам ответчик не находит свои права на участие в воспитании детей нарушенными.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным. В данном случае исковые требования заявлены не о нарушении прав ответчика, а в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей на воспитание их своими родителями и невыполнением отцом детей обязанностей по их воспитанию.
В тоже время признание ответчиком добросовестного и разумного исполнения родительских обязанностей матерью детей не может освобождать его, как отца этих же детей, от выполнения возложенных на него законом таких же обязанностей.
Таким образом, сославшись на вышеуказанные нормы Семейного кодекса Р Ф судебные инстанции дали им неправильное толкование.
Кроме того, в ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Таким образом, право родителей на воспитание детей является и их основной обязанностью, поэтому реализация этого права не может быть передана только на усмотрение самих родителей без учета предписаний закона.
Кроме того, в нарушение требований ст. 78 СК Р Ф орган опеки и попечительства в лице Управления по образованию Наро - Фоминского района несмотря на то, что был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не представил в суд заключение по существу спора.
Все вышеперечисленное, по мнению заявительницы, является существенным нарушением норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК Р Ф служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке в части отказа в удовлетворении ее требования к Бирюкову А.Г. о понуждении к исполнению обязанностей родителя.
Вместе с тем, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 107 СК Р Ф , суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования к ответчику о взыскании алиментов за прошедший период. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Коньковой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Бирюкова А.Г. от исполнения обязанности по содержанию детей. К тому же, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности. Также суд учел, что по существу требования истицы сводятся к привлечению ответчика к дополнительным расходам на содержание детей, помимо алиментных обязанностей, в связи с чем правомерно сослался на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2005г., вступившее в законную силу, которым Коньковой Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Бирюкову А.Г. о взыскании дополнительных расходов на содержание детей (л.д. 64 - 69) и которое в данном случае имеет преюдициальное значение.
Таким образом, состоявшиеся судебные постановления не вызывают сомнений в законности только в части отказа в удовлетворении требования истицы к ответчику о взыскании алиментов за прошедший период.
Вышеприведенный довод о незаконности данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования истицы к ответчику о понуждении к исполнению обязанностей родителя заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Коньковой Ю.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного^ руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Коньковой Ю . В . к Бирюкову А.Г. о взыскании алиментов за прошедший период и понуждении к исполнению обязанностей родителя направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия . * - п ч я ;
Т.Е. Корчашкина