Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-007-2 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» февраля 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Колесникова Н.А.
Судей Мезенцева А.К., Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Сырова С В . на определение Пермского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ПУГАЧЕВА Сергея Валерьевича, 6 августа 1988 года рождения, уроженца пос.Куеда Куединского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2, 111 ч.З п. «а», 111 ч.З пп. «а,б», 111 ч.4, 30 ч.З, 158 чЛ, 105 ч.2 п. «и» УК РФ;
МИЛЮКОВА Сергея Васильевича, 30 апреля 1991 год, уроженца пос.Куеда Куединского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.З п. «а», 111 ч.З пп. «а,б», 111 ч.4, 30 ч.З, 158 чЛ УК РФ;
ГАЗИЗОВА Алмаза Тимерхановича, 12 мая 1989 года рождения, уроженца с.Бичюрино Бардымского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.З пп. «а,б», 111 ч.4 УК РФ;
РЫБИНА Алексея Сергеевича, 23 октября 1988 года рождения, уроженца пос.Куеда Куединского района Пермской области не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 Ч . 4 У К Р Ф ;
АХМЕДЬЯНОВА Александра Фаатовича,20 июля 1986 года рождения, уроженца пос.Куеда Куединского района Пермской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Пермского устранения нарушения закона.
края для дополнительного расследования, Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационное представление об отмене определения Пермского областного суда удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору Пермского края для устранения нарушений закона.
В определении суда указывается, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона. При допросе Рыбина А.С. в качестве подозреваемого участвовал адвокат Шафиков Р.Р.
В дальнейшем по данному делу адвокат Шафиков Р.Р. представлял интересы другого обвиняемого - Милюкова С В . , интересы которого противоречат интересам Рыбина А.С.
Рыбин С.С виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает, а Милюков С В . уличает его в совершении преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сыров С В . просит отменить определение Пермского областного суда в отношении Пугачева С В . , Милюкова С В . , Газизова А.Т., Ахмедьянова А.Ф., Рыбина А.С, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Прокурор ссылается на то, что дело возвращено прокурору необоснованно. Между интересами Рыбина и Милюкова противоречий не имеется, поэтому нарушения права на защиту органами следствия не допущено.
Кроме того, по мнению прокурора, нарушение права на защиту не является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает институт возвращения уголовного дела прокурора для дополнительного расследования.
В возражении на кассационное представление адвокат Харина Л.А. в защиту интересов Ахмедьянова А.Ф. и адвокат Ковырзин С.Н. в защиту интересов Рыбина А.С.
просят оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда в отношении Пугачева С В . , Милюкова С В . , Газизова А.Т., Рыбина А.С, Ахмедьянова А.Ф. подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору Пермского края для дополнительного расследования, суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона.
При допросе подозреваемого Рыбина А.С. участвовал адвокат Шафиков Р.Р., который в дальнейшем представлял интересы другого обвиняемого Милюкова С В . , чьи интересы противоречат интересам Рыбина А.С.
Из материалов уголовного дела видно, что интересы Милюкова С В . , Рыбина А.С. на предварительном следствии представляли разные адвокаты.
Так адвокат Шафиков Р.Р. представлял интересы Милюкова С В . при допросе его в качестве подозреваемого 7.04.2006 года ( л.д.ЗЗ т.1), при предъявлении обвинения Милюкову С В . 17.04.2006 года ( л.д.127-131 т.1), при проведении других следственных действий. При проведении дополнительного допроса обвиняемого интересы Милюкова С В . представлял адвокат Авраменко А.И.
При предъявлении нового обвинения Милюкову С В . участвовал адвокат Рыбальченко.
Интересы Рыбина А . С на предварительном следствии представляли адвокаты: Шафиков Р.Р. при допросе Рыбина А.С. в качестве подозреваемого ( л.д.70 т.1); Ковырзин С.Н. при предъявлении обвинения Рыбину А.С;
Касимова А.А. при дополнительном допросе обвиняемого Рыбина А . С и при предъявлении ему нового обвинения.
Адвокат Шафиков Р.Р. на предварительном следствии представлял интересы Рыбина А.С. один раз - при допросе его в качестве подозреваемого.
Учитывая, что адвокат Шафиков Р.Р. на предварительном следствии участвовал в выполнении отдельных следственных действий в интересах Милюкова С В . и частично в интересах Рыбина А . С , основная масса следственных действий, в том числе - предъявление обвинения Рыбину А.С и предъявления нового обвинения Милюкову С В . производилась с участием других адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, изложенным в определении суда - не имеется.
Вопрос о возможности участия адвоката Шафикова Р.Р.
в осуществлении защиты Милюкова С В . в судебном заседании может быть решен судом в соответствии с требованиями ст.72 п.З УПК РФ.
Что касается нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается суд в своем определении о возвращении дела прокурору, эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пермского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Пугачева Сергея Валерьевича, Милюкова Сергея Васильевича, Газизова Алмаза Тимерхановича, Рыбина Алексея Сергеевича, Ахмедьянова Александра Фаатовича о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края для дополнительного расследования, отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Пугачеву С В . , Милюкову С В . , Рыбину А.С, Ахмедьянову А.Ф. оставить прежнюю.
Газизову А.Т,, Председательствующий - Колесников Н.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ - Мезенцев А.К., Бондаренко О.М.
;
Колесников Н.А.