ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 - О 0 7 - 3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» февраля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе:
Суда Российской председательствующего ВАЛЮШКИНА В.А.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и АХМЕТОВА Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 7 декабря 2006 года, по которому уголовное дело в отношении:
Кушжетерова Хасана Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, чЛ ст.209, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.З ст.166, п. «а» ч.4 ст.162, ч.4 ст.226, ч.З ст.166, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч;4 ст.162, чЛ ст.325, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162, чЛ ст.325, ч.2 ст.325, п. «а» ч.4 ст.162, чЛ ст.325, ч.2 ст.325, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.З ст.161, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222 УК РФ;
Рагулина Романа Ималиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.З ст.166, п. «а» ч.4 ст.162, ч.4 ст.226, ч.З ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, чЛ ст.325, ч.2 ст.325, п. «а» ч.4 ст.162, чЛ ст.325, ч.2 ст.325, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162, чЛ ст.222, ч.З ст.222, чЛ ст.223, чЛ ст.222, ч.З ст.222 УК РФ;
Кушжетерова Хусея Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.З ст.222, ч.З ст.222 УК РФ;
Байрамукова Резуана Халитовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.З ст.166, п. «а» ч.4 ст.162, ч.4 ст.226, ч.З ст.166 УК РФ;
Батчаева Радеса Сулеймановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ;
Каппушева Магомеда Карбиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено Генеральному Прокурору Российской Федерации для устранения отмеченных в постановлении нарушений уголовно - процессуального закона и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, судебная коллегия
установила:
Кушжетерову Хасану И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в создании банды, в участии в банде, в совершении разбойных нападений и ряда других преступлений;
Ра гул и ну Р.И.- в участии в банде, в совершении разбойных нападений, в краже и других преступлений;
Кушжетерову Хусею И.- в участии в банде, в совершении разбойных нападений и других преступлений;
Байрамукову Р.Х. - в участии в банде, в совершении разбойного нападения и других преступлений;
Батчаеву Р.С- в совершении разбойного нападения и других преступлений;
Каппушев М.К.- в совершении разбойного нападения.
Уголовное дело по обвинению Кушжетерова Хасана П., Рагулина Р.И., Кушжетерова Хусея И., Байрамукова Р.Х., Батчаева Р.С. и Каппушева М.К.
поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 9 ноября 2006 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
При разрешении по поступившему уголовному делу вопросов согласно ч.1 ст.227, ст.ст. 228, 229 УПК РФ судья установил, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на его основе.
Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для проведения предварительного слушания по делу.
В судебном заседании на предварительном слушании государственный обвинитель заявил несогласие с возвращением дела прокурору, пояснив, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
Защитники Кубанов Р.Б., Калабеков Р.С, Яковлева А.Г. и Бытдаев А.О. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Защитниками Кубановым Р.Б., Калабековым Р.С. и Яковлевой А.Г. были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения их подзащитным на любую другую, не связанную с лишением свободы, поскольку, как они указали, расследование уголовного дела окончено, и обвиняемые не смогут повлиять каким то образом на его исход и не скроются от суда, имея постоянное место жительства.
Потерпевшие Урусов Х.М. и Урусова М.Ю. вопросы о мере пресечения обвиняемым и о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда Иных ходатайств от участников судебного разбирательства не было заявлено.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела Генеральному прокурору РФ для устранения нарушений закона, приведя при этом следующие основания в постановлении.
Прежде всего суд указал, что обвинение Кушжетерова Хасана И. по ч.1 ст.209 УК РФ является неконкретным в части описания объективной стороны инкриминируемых деяний.
Сославшись на п.З ч.1 ст.220 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», суд указал, что создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование устойчивой организованной вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Как далее указывает суд, они могут выражаться в сговоре, в приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.д. В любом случае перечисленные действия, как указал суд, должны характеризоваться конкретными обстоятельствами времени, места и иными, перечисленными в законе, что в обвинении Кушжетерова Хасана И. по ч. 1 ст.209 УК РФ, по мнению суда, не приведено.
Общие, неконкретные ссылки органа предварительного следствия на наличие обязательных для состава бандитизма признаков и на совершение действий по созданию банды, по мнению суда, не соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона, а составленное таким образом обвинительное заключение, как считает суд, не может служить основой для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Обвинение Рагулина Р.И. по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ в части незаконного изготовления и сбыта взрывного устройства малой мощности в декабре 2005 года, по мнению суда, также является неконкретным, поскольку описание этого устройства, его составные компоненты, мощность в тротиловом эквиваленте и иные индивидуальные признаки и особенности не указаны, тогда как взрывное устройство предполагает обязательную комбинацию взрывчатого вещества и специального приспособления для производства взрыва, имеющих в каждом конкретном случае индивидуальные характеристики и отличительные признаки.
Аналогично суд указал относительно обвинения Батчаева Р.С. по ч.1 ст.222 УК РФ в части незаконного приобретения и хранения взрывного устройства в декабре 2005 года - оно, по мнению суда, также является неконкретным, поскольку не указано описание взрывного устройства, его составные компоненты, мощность, индивидуальные признаки и особенности, цели и мотивы преступных действий.
Кроме того, как считает суд, само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2 004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд указал, что обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Если по делу привлечены несколько обвиняемых, или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведён в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, как указывает суд, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку, как ссылается суд, в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Как считает суд, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в части обвинения Кушжетерова Хасана И., Рагулина Р.И., Кушжетерова Хусея И. и Байрамукова Р.Х. приведены в качестве доказательств обвинения показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей без раскрытия их конкретного, даже краткого содержания (том 15 л.д.80-91; том 17 л.д.204-208;
том 18 л.д.55-58 и др.), а также приведены показания потерпевших и свидетелей со ссылкой на аналогичные показания иных лиц, (Акмалиевой - том 15 л.д.99,121; том 16 л.д. 381,402; том 18 л.д.67,88; Плохушко - том 15 л.д. 102,123;
том 16 л.д.383,405; том 18 л.д.69,91; Кравцова - том 15 л.д.105,127; том 16 л.д.408: том 18 л.д.73,94; Колчиной - том 15 л.д.140,151,161; том 16 л.д.356,421,432,443,454; том 17 л.д.636; том 18 л.д. 4 8 , 1 0 7 , 1 1 8 , 1 2 9 ;
Махонина - том 17 л.д.614 и др.), что суд нашел недопустимым.
Кроме того, как указывает суд, в нарушение закона в обвинительном заключении приведены ссылки на протоколы следственных действий и иные документы без раскрытия их содержания и доказательственного значения (протоколы проверки показаний: Байрамукова Р.Х. - том 15 л.д. 107; Рагулина Р.И. - том 16, лд.9б; личное дело на оружие - том 15, л.д.145,155 и др.) Протоколы осмотра вещественных доказательств и места происшествия, как ссылается суд, приведены также без раскрытия их доказательственного значения и описания конкретных признаков вещественных доказательств, места их обнаружения и изъятия и т.д. (том 15 л.д.105,127,141,153,163, 172,184.197,210,220; том 16 л.д. 221, 230, 238, 251, 264, 277, 290, 298, 303, 310, 315, 318, 358, 362-372 387, 409 423, 426, 434, 437, 445, 448, 456, 465; том 17 л.д.
614, 620, 653, 679 682; том 18 л.д. 75, 96, 109, 112, 120, 123, 131, 145, 155, 163 170 и др.), что, по мнению суда, также не соответствует требованию уголовнопроцессуального закона.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона суд нашел существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу на основании данного обвинительного заключения; суд пришел к выводу, что эти нарушения не могут быть устранены при судебном разбирательстве по делу.
На постановление суда о возвращении дела прокурору принесено кассационное представление государственным обвинителем, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Автор кассационного представления считает, что суд нарушил уголовно процессуальный закон при возвращении дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 237 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
По смыслу п.1 ч Л ст. 2 3 7 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение которых связано с восполнением неполноты предварительного следствия. В частности, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда не указаны прошлые судимости обвиняемого и в других случаях, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако, таких нарушений в постановлении суда от 7 декабря 2006 года не приведено.
Как указано выше, в качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал, что обвинение в отношении Кушжетерова Хасана И. по ч.1 ст.209 УК РФ является неконкретным в части описания объективной стороны инкриминированного деяний.
В части обвинения по ст. 209 чЛ УК РФ органами предварительного следствия Кушжетерову Хасану И. было предъявлено обвинение в том, что «он, в июле 2004 г., в целях незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, создал устойчивую вооруженную группу (банду) для систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно разбойных нападений на граждан и грабежа.
Созданная и руководимая Кушжетеровым Хасаном И. банда отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью ее состава, распределением ролей, согласованностью действий между ее членами по достижению общей преступной цели, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием автотранспорта, привлекаемого для облегчения совершения преступлений и принадлежащего лицам, неосведомленным о преступной деятельности банды, наличием боевого огнестрельного и холодного оружия, заранее приобретенного для совершения преступлений, о чем были осведомлены все члены банды.
Изначально в июле 2004 г. Кушжетеров Хасан И. к участию в составе банды в г. Волгограде привлек нигде не работающих и нуждающихся в денежных средствах своих знакомых, а именно: жителя г. Волгограда Рагулина Р.И. и своего односельчанина из с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Байрамукова Р.Х., а позднее, в ноябре 2004 г. в с. Учкекн, своего родного брата Кушжетерова Хусея И. и жителя соседнего села Первомайское Малокарачаевского района КарачаевоЧеркесской Республики Джанибекова М.И.
Осуществляя руководство бандой, Кушжетеров Хасан И. каждое решение о совершении преступления принимал лично, предоставлял ее членам сведения о предстоящем объекте нападения, совместно с членами банды разрабатывал планы совершения преступлений, распределяя при этом как свою роль, так и роль своих соучастников, сам лично обеспечивал вооруженность ножом, огнестрельным оружием, в том числе пистолетом-пулеметом «Борз», газовым пистолетом «Байкал» приспособленным для стрельбы боевыми патронами, а также для облегчения совершения преступлений лично, через Рагулина Р.И. и Кушжетерова Хусея И. обеспечивал преступную группу автотранспортом, распоряжался похищенным имуществом и распределял его между членами банды.
При этом Кушжетеров Хасан И., являясь активным и непосредственным участником совершения преступлений, действуя в интересах банды, совместно с ее членами Кушжетеровым Хусеем И., Рагулиным Р.И., Байрамуковым Р.Х. и Джанибековым М.И., в разноименных составах, в период времени с июля 2004 г..по январь 2006 г. совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: шесть разбойных нападений на граждан и один грабеж.» Таким образом, в обвинении перечислены конкретные действия Кушжетерова Хасана И. по созданию банды, указан состав банды, приведено находившееся на вооружении банды оружие, а также приведены конкретные обстоятельства времени, места создания банды и иные, перечисленные в законе, обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что ссылки суда на то, что предъявленное Кушжетерову Хасану И. обвинение по ст. 209 ч.1 УК РФ не отвечает требованиям закона, являются несостоятельными.
В качестве другого основания для возвращения уголовного дела судом суд указал, что обвинение Рагулина Р.И. по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ в части незаконного изготовления и сбыта взрывного устройства малой мощности, датированное декабрём 2005 года, также является неконкретным, поскольку описание этого устройства, его составные компоненты, мощность в тротиловом эквиваленте и иные индивидуальные признаки и особенности не указаны, тогда как взрывное устройство предполагает обязательную комбинацию взрывчатого вещества и специального приспособления для производства взрыва, имеющих в каждом конкретном случае индивидуальные характеристики и отличительные признаки.
Как далее указал суд, обвинение Батчаева Р.С. по чЛ ст.222 УК РФ в части незаконного приобретения и хранения взрывного устройства в декабре 2005 года также является неконкретным, поскольку не содержится описания взрывного устройства, его составных компонентов, не указана его мощность, индивидуальные признаки и особенности, цели и мотивы преступных действий.
И эти выводы суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, следствием Рагулину Р.И. предъявлено обвинение по чЛ ст.223 УК РФ в том, что «он, в декабре 2005 г. по месту хранения сбытых Батчаеву Р.С. боеприпасов и взрывчатого вещества по адресу: аул Кумыш, ул. Комсомольская, д. 24 Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики по собственной инициативе в качестве дополнения к ранее сбытому взрывчатому веществу, из конструктивных элементов ранее сбытых боеприпасов, изготовил для Батчаева Р.С. взрывное устройство малой мощности с электрическим способом подрыва, пригодное для инициирования взрыва».
Аналогичным образом приведено описание данного взрывного устройства и в обвинении Батчаева Р.С. по ч.1 ст.222 УК РФ.
Описание взрывного устройства в обвинении соответствует выводам заключения эксперта № 75 от 28 февраля 2006 года, согласно которому «представленный на исследование цилиндрический предмет с электрическими проводами, является самодельным взрывным устройством малой мощности с электрическим способом подрыва, изготовленным с применением взрывателя, вероятно, КД-8А, ЭДП, ЭДП-р. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия части взрывателя. Данное самодельное взрывное устройство (СВУ) к инициированию взрыва пригодно», (том 10 л.д. 148-155).
Таким образом, описание взрывного устройства, изготовление которого вменяется Рагулину Р.И., соответствует выводам экспертизы, которые подлежат проверке в судебном заседании.
Мощность взрывного устройства, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, не может влиять на квалификацию действий Рагулина Р.И. по ч.1 ст.223 УК РФ и квалификацию действий Батчаева Р.С. по ч.1 ст.222 УК РФ.
Суд указал в постановлении, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении по делу в части обвинения Кушжетерова Хасана И., Рагулина Р.И., Кушжетерова Хусея И. и Байрамукова Р.Х. приведены в качестве доказательств обвинения показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей без раскрытия их конкретного, даже краткого содержания (том 15 л.д.80-91;
том 17 л .д.204-208; том 18 л.д.55-58 и др.) Однако, доводы суда о приведении следователем доказательств обвинения без раскрытия их содержания не соответствуют обвинительному заключению.
Так, в томе 15 на листах обвинительного заключения 80-82 имеется перечень показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей по эпизоду разбойного нападения на Акмалиевых, при этом эти показания полностью раскрыты на листах дела 91-112; в т. 15 на л.д. 82 - 8 4 имеется перечень доказательств по эпизоду разбойного нападения на семью Павлюченко, раскрыты эти доказательства в томе 15 на листах дела 134-145.
Приведенные в обвинительном заключении в томе 17 на листах дела 204-208 доказательства по эпизодам разбойного нападения на семью Урусовых, разбойного нападения на Коджакова Р.Ю. и разбойного нападения на Лебедева раскрыты в томе 17 на листах дела 208-240.
Приведенные в обвинительном заключении доказательства в томе 18 на листах дела 55-58, полностью раскрыты в томе 18 на листах дела 59-134.
Доводы суда о том, что недопустимо приводить показания потерпевших и свидетелей со ссылкой на аналогичные показания иных лиц, (Акмалиевой, Плохушко, Кравцова, Колчиной и Махонина) судебная коллегия также не может признать состоятельными.
Протоколы следственных действий, а именно, протоколы проверки показаний Байрамукова и Рагулина, протоколы осмотра вещественных доказательств и места происшествия, на которые имеется ссылка в постановлении суда; документ, которым является личное дело на оружие, указаны в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение.
При таких условиях, вопреки доводам суда, судебная коллегия не находит, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, суду надлежит оценить в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
При этом согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, основания для возвращения дела прокурору, указанные в постановлении Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики, не могут быть признаны существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 7 декабря 2006 года в отношении Кушжетерова Хасана Ибрагимовича, Рагулина Романа Ималиевича, Кушжетерова Хусея Ибрагимовича, Байрамукова Резуана Халитовича, Батчаева Радеса Сулеймановича и Каппушева Магомеда Карбиевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения им оставить прежнюю:
Кушжетерову Хасану Ибрагимовичу, Рагулину Роману Ималиевичу, Кушжетерову Хусею Ибрагимовичу, Байрамукову Резуану Халитовичу и Батчаеву Радесу Сулеймановичу - заключение под стражу, Каппушеву Магомеду Карбиевичу - подписку о невыезде.
Справка:
Кушжетеров Хасан И., Рагулин Р.И., Кушжетеров Хусей И., Байрамуков Р. X., Батчаев Р.С. содержатся в учреждении ИЗ- 9/1 ОФСИН России по КЧР Копия верна: Судья Верховного суда РФ