ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 7 - В 0 7 - 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филюшкина A.B. дело по иску Филюшкина A.B. к военному комиссариату Липецкой области о взыскании неполученной пенсии,
установил:
Филюшкин A.B. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о взыскании неполученной пенсии за период с августа 1997 по ноябрь 2002 года, указывая на то, что в июле 1997 года он был уволен с военной службы и исключен из списков воинской части №54902, к моменту увольнения имел выслугу лет, дававшую ему право на назначение пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
По окончании службы его личное дело обязаны были выслать для постановки на воинский учет в г. Гуково Ростовской области, однако, оно было ошибочно направлено в Хабаровский районный военный комиссариат Хабаровского края. Военный комиссариат г. Гуково принимал меры к розыску и получению личного дела, однако оно было найдено лишь в 2003 году и направлено в военный комиссариат Липецкой области, куда истец переехал в 2003 году. После получения личного дела истцу была назначена пенсия, однако, не с момента увольнения, а лишь с 6 ноября 2002 года, на основании положения ч.2 ст.53 вышеназванного Закона (за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за назначением пенсии).
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, в удовлетворении требования Филюшкина A.B. отказано.
Определением судьи Липецкого областного суда от 17 октября 2005 г.
отказано в истребовании дела по надзорной жалобе Филюшкина A.B.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года в истребовании дела отказано.
В повторной надзорной жалобе Филюшкин A.B. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить его требование.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Филюшкин A.B. указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение нормы материального права, а именно положения части 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанции исходили из того, что вина военного комиссариата Липецкой области в несвоевременном назначении пенсии Филюшкину A.B. отсутствует, учитывая, что истец стал проживать в Липецкой области и подлежал постановке на учет у ответчика лишь с 2003 года. Тогда же им было впервые подано заявление о назначении пенсии, что в силу ст.ст.51, 52 и 54 вышеназванного Закона являлось условием такого назначения.
При этом судебными инстанциями отвергнуты доводы истца о том, что он был лишен возможности подать заявление о назначении пенсии вследствие непоступления в военный комиссариат его личного дела и неизвестности его местонахождения. Причины, по которым личное дело своевременно не поступило в военный комиссариат, не исследовались судом, который полагал, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлась подача заявления о назначении пенсии, к чему не было препятствий.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что необходимым условием назначения пенсии Филюшкину A.B. являлось получение его личного дела, что вытекает из требования ч.З ст.51 Закона о представлении заявлений о назначении пенсий в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
Обращаясь в суд, Филюшкин A.B. представил доказательства его обращения за постановкой на воинский учет в военный комиссариат г.Гуково Ростовской области в 1997 году и направления этим органом в августе 1997 года запроса в адрес воинской части №54902 об отправке личного дела истца.
То, каким образом контролировалось исполнение этого запроса и в связи с чем он не был своевременно исполнен, подлежало установлению судом, поскольку до 2003 года именно этот военный комиссариат являлся органом, в непосредственном ведении которого находился вопрос назначения пенсии.
Кроме того, в качестве органа, назначающего или выплачивающего пенсию, может рассматриваться в целом Министерство обороны Российской Федерации, которым осуществляется пенсионное обеспечение военнослужащих согласно пункту «а» ч.1 ст.11 и ст.50 названного Закона.
В связи с этим при установлении неправомерных действий воинской части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, приведших к задержке в назначении пенсии Филюшкину A.B. это могло бы свидетельствовать о вине органа пенсионного обеспечения в несвоевременном назначении пенсии.
Судом также не учтено, что нарушение права истца на своевременное назначение пенсионных денежных выплат влечет причинение ему материального ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при установлении вины органов, обязанных совершать действия, связанные с назначением пенсии, ответственность за такой ущерб может быть возложена на Министерство обороны РФ, которому подведомственны эти органы.
Таким образом, доводы жалобы Филюшкина A.B. заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Филюшкина Александра Викторовича к военному комиссариату Липецкой области о взыскании неполученной пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда