№ 19-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Толмачевой В.А. дело по иску Толмачевой В.А. к ООО «ЮгСтройИнвест» о признании недействительным расторжение инвестиционного договора и компенсации морального вреда,
установила:
Толмачева В.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 19 марта 2005 г. заключила с ООО «ЮгСтройИнвест» договор инвестирования строительства однокомнатной квартиры в доме по адресу: г.
Ставрополь, ул. Пирогова, 44, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке, что истица считает не соответствующим требованиям закона.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Толмачева В.А. указывает, что судом при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 19 марта 2005 г. между сторонами по делу был заключен инвестиционный договор на строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 44, согласно которому Толмачева В.А. в соответствии с календарным графиком вложения инвестиций (приложение № 2 к договору от 19 марта 2005 г.) должна была уплатить ООО «ЮгСтройИнвест» 558000 руб., а ответчик - передать указанную квартиру в собственность истицы. Поскольку последний платеж внесен Толмачевой В.А.
в меньшем, чем предусмотрено указанными договором и графиком размере, ответчик расторг договор от 19 марта 2005 г. в одностороннем порядке.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что п. 7.4 договора от 19 марта 2005 г. предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть этот договор в случае нарушения инвестором сроков внесения и (или) размеров очередных целевых взносов на строительство в соответствии с календарным графиком финансирования.
Истицей последний платеж произведен в меньшем, чем предусмотрено договором и графиком финансирования размере, что не отрицает Толмачева В.А. в надзорной жалобе. Данный договор истица подписала, следовательно, была согласна с его условиями.
Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 того же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, право на одностороннее расторжение договора реализуется в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК. При наличии для этого оснований, указанных в законе или договоре, заинтересованная сторона предлагает расторгнуть или изменить договор. Если другая сторона возражает или в установленный срок не ответит на предложение об изменении или расторжении договора, обязательство прекращается на основании решения суда.
Заявительница в надзорной жалобе ссылается на то, что соглашение о расторжении договора от 19 марта 2005 г. в письменной форме сторонами не составлялось, истица против расторжения договора категорически возражала, ею ООО «ЮгСтройИнвест» было направлено письмо лишь о несогласии с суммой инвестиций и предложением уменьшить данную сумму с учетом размера общей площади квартиры. Ответчик не ответил на ее предложение об уменьшении стоимости квартиры, сразу же расторг договор, лишив истицу возможности в случае его несогласия с данным предложением внести оставшуюся сумму. В судебном порядке договор инвестирования строительства также не расторгался.
Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, по смыслу закона запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по основаниям, указанным в договоре, установлен в целях охраны интересов граждан-потребителей, с тем, чтобы более сильная сторона в договоре, профессионально занимающаяся соответствующим видом деятельности, не могла навязывать условия договора, позволяющие ухудшать положение потребителя по сравнению с требованиями закона.
В связи с этим, как считает истица, положения заключенного ею с ответчиком договора о праве последнего расторгнуть данный договор в одностороннем порядке с учетом требований ст. 310 ГК РФ не должны были применяться судом при рассмотрении настоящего дела.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Толмачевой В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Толмачевой В.А. к ООО «ЮгСтройИнвест» о признании недействительным расторжение инвестиционного договора и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь . Верховного Суда РФ