Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-006-30 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 9 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационную жалобу обвиняемого Плахотина Игоря Владимировича на постановление судьи Новгородского областного суда от 3 ноября 2006 года, которым в отношении ПЛАХОТИНА Игоря Владимировича, 3 июня 1968 года рождения, уроженца г. Новгорода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ (по трем эпизодам), ст. 290 ч.4 п.п. «а,в» УКРФ (по сорока двум эпизодам), ст.ст.
30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (по двум эпизодам), по ст. 286 ч.1 УК РФ (по сорока девяти эпизодам), по ст.ст. 33 ч.З, 165 ч.З п.п. «а,б» УКРФ, продлен срок содержания его под стражей на одни сутки, а всего до 18 месяцев, то есть до 13 ноября 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
данное уголовное дело возбуждено 12 мая 2005 года по фактам совершения перечисленных выше преступлений, по которым 31 марта 2006 года Плахотину И.В. было предъявлено обвинение.
13 мая 2005 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 14 мая 2005 года постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего в установленном законом порядке срок содержания Плахотина под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 17 месяцев 29 суток, то есть по 12 ноября 2006 года включительно.
В связи с истечением данного срока, необходимости завершения ознакомления обвиняемых с материалами дела и невозможностью изменения Плахотину меры пресечения следователь обратился в областной суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на одни сутки, а всего до 18 месяцев, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Плахотин И.В.
указывает, что постановление судьи является необоснованным, поскольку ознакомление обвиняемых с материалами дела затягивается по вине следователя, который не предоставлял длительное время материалы дела для ознакомления, несмотря на их большой объем. Данному факту в постановлении судьи не дано никакой оценки. Мотивы невозможности изменения ему меры пресечения являются надуманными и ничем не подтверждены, он не намерен ни скрываться от следствия, ни противодействовать его проведению, и считает, что есть все основания для освобождения его из-под стражи. Его ходатайство об этом также не нашло отражения в постановлении, хотя он в качестве залога предлагал свою квартиру, как надежную гарантию данной меры пресечения.
Ничем не подтверждены доводы следователя, что после освобождения из-под стражи он примет меры по уничтожению доказательств с использованием служебного положения, которым в настоящее время он уже не обладает.
Ссылка на тяжесть преступлений согласно обвинению сама по себе не дает оснований для обязательного содержания его под стражей, с учетом презумпции невиновности. Постановление судьи является немотивированным, в нем не отражены и не получили оценки его доводы и заявления в судебном заседании. Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородской области считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания их под стражей свыше 12 месяцев в исключительных случаях может быть продлен судьей соответствующего суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.
С соблюдением данных требований закона следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Плахотину срока содержания под стражей на один сутки, а всего до 18 месяцев, то есть до 13 ноября 2006 года включительно, для завершения ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Свое ходатайство следователь мотивировал невозможностью изменения Плахотину меры пресечения и освобождения его из-под стражи.
В постановлении судьи дана мотивированная оценка доводов ходатайства и сделан обоснованный вывод о том, что Плахотин обвиняется в совершении 44 особо тяжких преступлений в составе организованной группы, мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана, а затем неоднократно продлялась законно и обоснованно, в настоящее время основания содержания его под стражей не изменились, а необходимость содержания его под стражей вызвана исключительными обстоятельствами.
Доводы обвиняемого Плахотина в кассационной жалобе о затягивании ознакомления обвиняемых с материалам и дела по вине следователя не соответствуют действительности и не могут влиять на законность содержания его под стражей, а выводы суда о не возможности изменения Плахотину меры пресечения в постановлении нашли мотивированное обоснование.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении Плахотина Игоря Владимировича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Плахотина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Магомедов М.М.
Пелевин Н.П. и Сергеев А.А.
Верно: судья Н.П.Пелевин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-53/1 г. Новгорода в отношении Плахотина И.В.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » марта 2007 года в 1 т. в Новгородский областной суд.