ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 13-П07 г. М о с к в а « 7 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Гутовского A.B. и Гутовского М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 7 февраля 2002 г., по которому ГУТОВСКИЙ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, 27 июня 1983 рождения, уроженец г. Куйбышева Новосибирской области, несудимый, года осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ГУТОВСКИЙ МАКСИМ ВАЛЕНТИНОВИЧ, 3 июня 1985 года рождения, уроженец г. Куйбышева Новосибирской области, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы воспитательной колонии.
в По данному делу также осужден Пронер С В . , надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. приговор в отношении Гутовских оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденные Гутовский A.B. и Гутовский М.В.
ставят вопрос о переквалификации их действий на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бастрыкина А.И.
о частичном удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Гутовские и Пронер осуждены за убийство Серегина группой лиц при следующих обстоятельствах.
12 июня 2001 года, около часа ночи, в г. Куйбышеве после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, Пронер, а затем и Гутовские с целью лишения жизни Серегина стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове, сняли с потерпевшего одежду до трусов, желая создать видимость, что он утонул во время купания, перенесли втроем Серегина к реке Омь, где бросили в воду, в результате чего от утопления наступила смерть потерпевшего.
В надзорных жалобах осужденные Гутовские заявляют, что умысла на убийство у них не было, доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением закона, одновременно с этим ставят вопрос о переквалификации их действий на ч.4 ст. 111 УК РФ и снижении наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, Президиум находит, что надзорные жалобы Гутовских подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение убийства и о переквалификации содеянного на ч.4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами, полученными, вопреки утверждениям осужденных, с соблюдением требований закона.
Виновность Гутовских подтверждена, в частности, их собственными показаниями, а также показаниями Пронера, из которых установлено, что за отказ Серегина идти с ними домой они втроем избивали потерпевшего, нанося удары руками и ногами по телу и голове сначала в садовом домике, а затем на улице. Когда Серегин перестал сопротивляться, Пронер предложил утопить его. Они сняли с потерпевшего одежду и отнесли к реке, где бросили в воду.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, Серегину незадолго до наступления смерти были причинены многочисленные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. Его смерть наступила от утопления.
Суд, оценив доказательства в их совокупности и признав их достоверными, обоснованно пришел к выводу о виновности братьев Гутовских в убийстве Серегина, и их осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является обоснованным.
Таким образом, доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство, переквалификации действий на ч.4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, до задержания в качестве подозреваемых Гутовские сделали письменные заявления о явке с повинной, которые были зарегистрированы в книге учета.
Сообщения Гутовских о совершенном с их участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.
С выводами суда о том, что «заявления подсудимых, именуемые ими явка с повинной, были сделаны после их задержания, под давлением уличающих обстоятельств, а поэтому они не учитываются как обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, согласиться нельзя.
Принимая такое решение, суд не изложил, какие уличающие обстоятельства имелись в распоряжении следственных органов и на основании каких данных он пришел к выводу о том, что явка с повинной была написана после задержания Гутовских.
Между тем из материалов дела следует, что Гутовские после подачи заявлений о явке с повинной были допрошены оперативными работниками и лишь затем задержаны по подозрению в совершении преступлений ( т. 1 л.д.
39-42, 58-62).
Все это дает основания рассматривать действия Гутовских как явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и должна учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, доводы осужденных о необходимости пересмотра судебных решений и смягчении наказания следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и применения правил ст. 62 УК РФ, в силу которой назначенное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, которое для несовершеннолетних составляет 10 лет, наказание осужденным Гутовским подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорные жалобы осужденных Гутовского A.B. и Гутовского М.В.
удовлетворить частично.
2. Приговор Новосибирского областного суда от 7 февраля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. в отношении Гутовского Максима Валентиновича и Гутовского Андрея Валентиновича изменить:
исключить из судебных решений указание о непризнании явки с повинной у Гутовского М.В. и Гутовского A.B. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Назначенное Гутовскому М.В. и Гутовскому A.B. наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
В остальном судебные решения в отношении Гутовских оставить без изменения.
/> Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации / В.М. Лебедев