№41-В07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
•'/Л- а п р е л я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «НСК «Рекон» дело по иску ООО «НСК «Рекон» к Внуковой Л.А. о признании сделки недействительной,
установила:
ООО «Народная страховая компания «Рекон» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что между ним и ответчицей 02.03.2004 года был заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиси Паджеро» по виду страхового риска «ущерб», в связи повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ответчица обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 426406 рублей. При проверке документов на автомобиль выяснилось, что данный автомобиль не прошел таможенное оформление и не мог быть выпущен для свободного обращения на территории Российской Федерации. В отношении данного автомобиля не могли совершаться гражданско- правовые сделки, заключенный сторонами договор страхования является недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на Дону от 6 сентября 2005 года ООО «НСК «Рекон» в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НСК «Рекон» - без удовлетворения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 сентября 2006 года в истребовании данного дела отказано.
В надзорной жалобе ООО «НСК «Рекон» просит отменить принятые по делу судебные постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит прямого запрета страхования автомобиля, не прошедшего таможенное оформление, право собственности ответчицы на автомобиль не прекращено и не оспорено, ответчица заинтересована в сохранении своего имущества, оснований для признания недействительным договора страхования автомобиля не имеется.
Данные выводы суда, как указывает заявитель, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент разрешения спора), никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Как следует из надзорной жалобы заявителя, в силу требований вышеприведенной статьи, ввезенный с нарушением таможенных правил автомобиль не может быть предметом гражданско-правовых сделок.
Имущественные интересы ответчика, связанные с осуществлением правомочий пользования и распоряжения указанным автомобилем, являются противоправными, а договор страхования указанных интересов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, запрещающим страхование противоправных интересов. В связи с этим, по мнению заявителя, заключенный между сторонами договор страхования, как несоответствующий закону, подлежит признанию недействительным.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ООО «НСК «Рекон» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Дело по иску ООО «НСК «Рекон» к Внуковой Л.А. о признании сделки недействительной направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В.