ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Банка "Ак Барс" (ОАО) по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны дело по иску Банка "Ак Барс" (ОАО) к Галимзяновой Люцие Амировне, Гусейнову Хангусейну Габдрахману оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
банк "Ак Барс" (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Галимзяновой Л.А., Гусейнову Х.Г. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на 20 мая 2002 года между Банком и Галимзяновой Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Галимзяновой Л.А. был предоставлен кредит в размере 187 400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки, 20 мая 2002 года между Банком и Галимзяновой Л.А. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года после заключения договора залога Галимзянова Л.А.
продала указанный автомобиль Гусейнову Х.Г. оглы.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Галимзяновой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту и проценты в общей сумме 108 407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль и дело в этой части было передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель Банка просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, а полученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору кредита, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчицей исполнены не были.
Ответчица Галимзянова Л.А. иск не признала.
Представитель Гусейнова Х.Г. оглы - Султанов И.Г. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка "Ак Барс" (ОАО) удовлетворен. Постановлено обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187 400 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности Галимзяновой Л.А. по кредитному договору № 118-02-68 от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года по данному делу отменено и по существу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка "Ак Барс" (ОАО).
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2006 года данное дело передано в президиум Верховного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба ОАО "Ак Барс" банка без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. от 31 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции и президиумом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка "Ак Барс" (ОАО) судебная коллегия и президиум исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Галимзяновой Л.А. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Гусейнов Х.Г., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии и президиума, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае, не применима.
С этим выводом судебной коллегии и президиума, по мнению заявителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано в надзорной жалобе, оспариваемые судебные постановления лишают истца возможности удовлетворения своих требований в порядке ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не приняла во внимание то обстоятельство, что правоотношения между Банком и Галимзяновой Л.А. по залогу автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Галимзяновой Л.А.
с Гусейновым Х.Г.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Галимзянова Л.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у судебной коллегии не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка "Ак Барс" (ОАО).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой ОАО "Ак Барс" банк и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по иску Банка "Ак Барс" (ОАО) к Галимзяновой Л.А., Гусейнову Х.Г. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев