ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Бобылева Леонида Павловича к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти Российской Увельского районного суда соответствующего Федерации - федерального судьи Челябинской области в результате издания не закону судебного постановления от имени Российской Федерации по частной жалобе Бобылева Леонида Павловича на определение судьи Челябинского областного суда от 2 февраля 2007 года, которым Бобылеву Леониду Павловичу отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Бобылев Л.П.
обратился в Челябинский областной суд с заявлением к Российской Федерации, Министерству финансов исковым Российской Федерации и Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти Российской Федерации - федерального судьи Увельского районного суда Челябинской области в результате издания не соответствующего Федерации.
В закону судебного постановления обоснование требования от имени Бобылевым Л.П.
Российской указано, что в результате ошибки судьи Винокурова A.B. в наименовании организации - должника в решении Увельского районного суда Челябинской области от 1 июля 1998 года, которым в пользу Бобылева Л.П. взыскано 213 950 рублей, решение суда не исполнялось, впоследствии организация - должник ликвидирована.
Истец просил суд взыскать в его пользу 213 950 рублей на основании решения Увельского районного суда от 1 июля 1998 г., а также причиненные ему убытки, всего 981 078 рублей.
Определением судьи Челябинского областного суда от 2 февраля 2007 года Бобылеву Л.П. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Бобылев Л.П. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в принятии процессуального искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов видно, что определением судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года Бобылеву Л.П. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного ему противоправными действиями председателя Увельского районного суда Челябинской области Винокурова A.B. в сумме 981 078 рублей по тому основанию, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Челябинского областного суда от 23 января 2007 года Бобылеву Л.П. отказано в приеме искового заявления к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия в результате действий судьи Увельского районного суда Челябинской области Винокурова A.B. в сумме 981 078 рублей по тому основанию, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Суд пришел к правильному выводу, что Бобылев Л.П. повторно обратился в суд с аналогичным иском, то есть к тем же лицам (ответчики - Российская Федерация, Министерство финансов Российской Федерации, Казна Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области), о том же предмете (возмещение суммы, присужденной неисполненным решением Увельского районного суда от 1 июля 1998 года, а также убытков, всего 981 078 рублей), и по тем же основаниям (нарушение судом, по мнению Бобылева Л.П., его прав).
Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу определений судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года и от 23 января 2007 года об отказе тождественность заявления, Бобылеву ранее судьей Л.П.
поданным Челябинского в принятии исковым областного исковых заявлениям суда 2 заявлений вновь февраля и поданного 2007 года правомерно отказано Бобылеву Л.П. в принятии его искового заявления.
Довод частной Челябинского жалобы областного о том, суда не что обжалуемое рассматривалось определение судом судьи кассационной инстанции, однако его исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ему вместе с определением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом приговором решение, суда если только вступившим не будет установлена виновность в законную судьи в силу преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный положений статьи возмещается в при осуществлении 1070 случае, Гражданского если вина правосудия, кодекса судьи как следует Российской установлена из Федерации, приговором суда, вступившим в законную силу.
П о смыслу данных норм права, иск к суду (судье) может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором. Установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения действиями государством вреда, (или бездействием) суда (судьи) причиненного незаконными не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о.компенсации морального вреда в таких случаях.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 2 февраля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий