ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2-0 .03.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чапаевой Т.Б. дело по иску Чапаева А.Б. к Чапаевой Р.И. и Трифоченкову A.B. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительным свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета,
установил:
Чапаев А.Б. обратился в суд с иском к Чапаевой Р.И. и Трифоченкову A.B. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру № 33 дома № 30 по ул. Яблочкова в г. Москве, заключенному 13 июня 2000 года между Чапаевой Р.И. и Трифоченковым A.B., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 22 июня 2000 года на имя Трифоченкова A.B., снятии Трифоченкова A.B. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, у л .
Яблочкова, д. 30, кв. 33. В обоснование своих требований истец указал, ч т о вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 1999 года за ним и Чапаевой Р.И. признано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру № 33 д о м а № 30 по ул. Яблочкова в г. Москве. Отчуждение Чапаевой Р.И. своей 1\2 д о л и квартиры Трифоченкову A.B. произведено, по мнению истца, с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли, поскольку он, к а к участник долевой собственности, о намерении Чапаевой Р.И. продать с в о ю долю постороннему лицу в письменной форме с указанием цены и других условий продажи доли извещен не был.
20 декабря 2003 года истец Чапаев А.Б. умер (л.д. 61).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 августа 2 0 0 4 года производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Чапаева Т . Б .
просила отменить состоявшееся по делу определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23 марта 2006 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 августа 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чапаева Т.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чапаева Т.Б. указывает, что судами первой и надзорной инстанций при разрешении вопроса о прекращении производства по делу и вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что поскольку истец по делу умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемство, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Однако вывод о том, что возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения не допускают правопреемство, сделан судом без учета требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности, установленное законодателем в абзаце 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу статьи 1112 названного Кодекса являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.
Поскольку право участника долевой собственности требовать на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого преимущественного права на покупку указанной доли, то, в силу вышеизложенного, такое право требования также не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство.
Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом и поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях.
Таким образом, выводы о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, в связи с чем смерть Чапаева А.Б., являвшегося собственником 1\2 доли квартиры № 33 дома № 30 по улице Яблочкова в городе Москве и обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки другой доли указанной квартиры, влечет прекращение производства по настоящему делу, сделаны судом первой инстанции в нарушение требований закона.
Как следует из материалов дела, после смерти Чапаева А.Б.
наследником по завещанию его имущества в виде 1\2 доли вышеназванной квартиры является Чапаева Т.Б. и к ней, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, перешли имущественные права Чапаева А.Б. в том объеме, в каком они принадлежали ему на день смерти, в том числе преимущественное право покупки доли в спорной квартире и производное от него право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли.
Сведения о наличии наследника по завещанию имущества Чапаева А.Б. в виде 1\2 доли спорной квартиры имелись в материалах дела на момент его рассмотрения судом надзорной инстанции (л.д. 68). Между тем, в противоречие требованиям закона и таким обстоятельствам дела, президиум Московского городского суда признал выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу правильными. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, президиум Московского городского суда исходил также из того, что по заявленным Чапаевым А.Б. исковым требованиям правопреемство невозможно постольку, поскольку у Чапаева А.Б. отсутствовало, ввиду его ^ неплатежеспособности, преимущественное право покупки продаваемой д о л и в праве общей собственности на квартиру.
Однако такие выводы суда надзорной инстанции также не основаны на законе.
По буквальному смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
М е ж д у тем, указывая на неготовность Чапаева А.Б. купить д о л ю в спорной квартире и ссылаясь при этом на нормы материального права (ст. 250 ГК РФ), суд надзорной инстанции фактически разрешил по существу возникший между сторонами по делу спор и отказал истцу в иске, несмотря на то, что предметом правовой оценки президиума Московского городского суда являлось соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при совершении процессуального действия на стадии, не связанной с рассмотрением дела по существу.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Чапаевой Т.Б. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Чапаева А.Б. к Чапаевой Р.И. и Трифоченкову A.B. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительным свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова Копия верна:
•етственный секретарь Верховного Суда РФ