ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-i8 а п р е л я 2 0 0 7 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области С.Н. Кучеренко на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2005 года по делу по жалобе Карнавского Александра Владимировича на действия должностного лица МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области,
установил:
Карнавский A.B. обратился в Ленинский районный суд города Челябинска с указанной жалобой, в которой просил об обязании устранения допущенных нарушений и возврате паспорта транспортного средства 74 ВУ 131580, регистрационных знаков А 022 ЕХ 74 и свидетельства о регистрации 74 ЕН 434526, либо выдаче новых ПТС, регистрационных знаков и свидетельства о регистрации.
В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 1999 года у Рогова А.И. приобрел автомобиль марки «Мерседес 320 Е», кузов WDB 1400321 AI 68087, двигатель 10499400588 ЕЮ. Автомобиль был зарегистрирован 23.02.1999 года в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области на основании справки-счет 74 ВТ421076 и ПТС 74 ВУ 131580 с выдачей регистрационных знаков А022 ЕХ 74 и свидетельства о регистрации 74 ЕН 434526. Указанным автомобилем пользовался вплоть до 10.08.2005 года. В связи с тем, что согласно выданной ему справке регистрация транспортного средства была аннулирована, он сдал ПТС и регистрационные знаки. Полагает, что поскольку в его действиях состава преступления не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, автомобиль в розыске не значится, то автомобиль подлежит регистрации. Считает себя законным приобретателем автомобиля и указывает, что обжалуемые действия должностного лица являются незаконными и ущемляющими его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
22.08.2005 года постановлением Калининского РУВД за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карнавского A.B.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 09.11.2005 года в удовлетворении требований Карнавского A.B. о возложении обязанности на начальника МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области майора милиции Лифшица Д.Р. устранить допущенные нарушения и возвратить заявителю паспорт технического средства 74 ВУ 131580, регистрационные знаки А022 ЕХ 74 и свидетельство о регистрации 74 ЕН 434526, либо взамен сданных выдать новые ПТС, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2005 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09.11.2005 года отменено, вынесено новое решение, которым заявление Карнавского A.B. удовлетворено в полном объеме.
Указанный суд признал действия начальника МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области Лифшиц Д.Р. по аннулированию регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес 320Е», кузов WDB 1400321 AI 68087, двигатель 10499400588 ЕЮ, 1994 года выпуска, принадлежащего Карнавскому AB, незаконными. Обязал его восстановить указанную регистрацию и возвратить изъятые у заявителя документы и регистрационные знаки на автомобиль, в случае невозможности их возврата - выдать новые.
В надзорной жалобе начальника Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области С.Н. Кучеренко ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе имеются указания на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требования Карнавского A.B. и возлагая на начальника МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства и возврате изъятых документов на автомобиль и регистрационных знаков, суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем его права добросовестного приобретателя по владению, пользованию и распоряжению автомобилем не могут быть ограничены.
Между тем согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что органы ГИБДД, выступавшие в качестве ответчика по заявленным Карнавским A.B. требованиям, участниками правоотношений, связанных с приобретением ею автомобиля, не являлись.
При таких обстоятельствах, положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (статья 302 ГК РФ) к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись, органами же ГИБДД право собственности заявителя на автомобиль не оспаривалось.
Предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие действий должностного лица МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области Лифшица Д.Р. по аннулированию регистрации автомобиля требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае правового значения не имеют и на оценку правомерности действий должностных лиц ГИБДД не влияют.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 55 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года № ГКПИ04-1204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (подпункт «з» пункта 12 Положения).
Изложенных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, соответствие действия сотрудников ГИБДД означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не проверил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права РФ.
Ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, на отсутствие данных о нахождении автомобиля в розыске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные сведения могут свидетельствовать лишь о добросовестности приобретения Карнавским A.B. автомобиля, что предметом рассмотрения по данному делу не является.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, регистрация транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес 320Е», кузов WDB 1400321 AI 68087, двигатель 10499400588 ЕЮ, 1994 года выпуска, принадлежащего Карнавскому A.B. была аннулирована в связи с установлением признаков подделки паспорта транспортного средства, таким образом, изменение данных ПТС явилось результатом неправомерных действий неустановленного лица.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2005 года, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника УГИБДД ГУВД Челябинской области С.Н. Кучеренко и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь процессуального кодекса РФ, статьей 384 Гражданского
определил:
дело по жалобе КарнавскогсУ Александра Владимировича на действия должностного лица МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области направить для рассмотрения по существу в президиу м Челябинского областного суда Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков