Дело № 63 О07-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 апреля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей Грицких И.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2007 года кассационную жалобу подсудимого Волика Д.С.
на постановление суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2007 года, которым защитнику Котовскому В.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене постановления от 12 февраля 2007 года, Судебная коллегия
установила:
постановлением суда Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2006 года продлен на 3 месяца ( до 26 апреля 2007 года включительно) срок содержания под стражей подсудимых Котова В.В. и Волика Д.С.
Адвокатом Котовским В.В. подана кассационная жалоба об отмене указанного постановления в отношении Волика. Адвокатом также подано в суд заявление с просьбой восстановить срок кассационного обжалования в связи с получением копии обжалуемого постановления 13 января 2007 года, то есть по истечении установленного срока кассационного обжалования.
Рассмотрев 12 февраля 2007 года заявление Котовского о восстановлении срока кассационного обжалования, суд вынес постановление об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда от 28 декабря 2006 года.
Подсудимым Воликом подана кассационная жалоба с просьбой об отмене постановления суда от 12 февраля 2007 года. В обоснование жалобы Волик утверждает, что защищающий его адвокат Котовский проживает в другом городе, в связи с чем копию постановления суда от 28 декабря 2006 года получил по истечении срока обжалования.
Судебная коллегия считает, что постановление суда от 12 февраля 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Приведенное требование закона не было учтено надлежащим образом при вынесении постановления 12 февраля 2007 года. Содержащееся в этом постановлении утверждение о том, что получение защитником копии постановления по истечении 5 дней со дня провозглашения, не заявлявшем о направлении таковой, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, на законе не основано. Положения ч.2 ст.357 УПК РФ сформулированы в категоричной форме, их исполнение с какими-либо условиями, в том числе с заявлением о направлении копии жалобы лицу, имеющему право подать жалобу, не связано.
Утверждение о том, что копия постановления от 12 февраля 2007 года направлена адвокату Котовскому на следующий день после вынесения, рассмотренными материалами не подтверждается.
Согласно штемпелям на конверте, копия постановления адвокату Котовскому направлена 9 января 2007 года и поступила на почту по месту его жительства 12 января 2007 года, то есть по истечении установленного ч.2 ст.357 УПК РФ срока.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым направить материал о восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда от 28 декабря 2006 года на новое судебное разбирательство.
# На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2007 года отменить и материал о восстановлении адвокату Котовскому В.В. срока кассационного обжалования постановления суда от 28 декабря 2006 года направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи Верно: Судья ВС РФ ин 7 Грицких И.И., Сергеев А.А.
ж* + ^ ^ е р г е е в А.А.