Дело № 47-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
пред сед ател ьству ю щего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Иванова Владимира Анатольевича к Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области о возмещении ущерба в виде взыскания 5 ООО рублей за кражу интеллектуальной собственности по частной жалобе Иванова Владимира Анатольевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 22 января 2007 года, которым исковое заявление Иванова В. А. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванов В.А.
обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области с требованием о взыскании с ответчика в его пользу 5 ООО рублей, указывая на то, что в результате нарушения правил судопроизводства ответчиком утеряна его частная жалоба от 16 октября 1999 года и приложение к ней. Данная частная жалоба в числе других документов возвращена без рассмотрения письмом заместителя председателя Оренбургского областного суда от 15 ноября 1999 года в Ленинский районный суд г. Орска, куда поступила 3 декабря 1999 года и где впоследствии пропала.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 января 2007 года исковое заявление возвращено Иванову В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду, при этом Иванов> В.А. разъяснено право на обращение с названными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Иванов В.А. просит об отмене определения, как недостаточно мотивированного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названых судов Российской Федерации.
Исковое заявление Иванова В.А. к категории таких дел не относится, в связи с чем судья Оренбургского областного суда обоснованно возвратил исковое заявление.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 февраля 2007 года исправлена описка, допущенная в определении судьи Оренбургского областного суда от 22 января 2007 года.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Оренбургского областного суда от 22 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.