ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-В06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /О апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Крякушина А.Б. - Калиниченко В.А. дело по иску Крякушина А.Б. к Скоробогатовой В.В. о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства,
установил:
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2005г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 20 сентября 2005г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996г., в силу части 5 статьи 49 Кодекса о браке и семье Р С Ф С Р такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Судом установлено, что заявление об установлении отцовства в отношении Крякушиной Д.А., родившейся 5 марта 1994г.
у Хантимировой А.Р., было подано в январе 1995г. в органы ЗАГСа самим Крякушиным А.Б.; при этом Крякушин А.Б. предполагал, что он отцом этого ребенка не является, однако подал такое заявление и запись была произведена; в течение срока, установленного частью 5 статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, произведенная актовая запись истцом оспорена не была.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, основанием для отмены в порядке судебного надзора вынесенных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Крякушина А.Б. к Скоробогатовой В.В. о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков