• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «12» апреля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.М. Сивковой, представляющей на осно вании доверенности интересы Папаяниди Георгия Евангеловича, гражданское дело по иску Папаяниди Георгия Евангеловича к Департаменту жилищной по литики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую пло щадь,
установил:
Папаяниди Г.Е. обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что в 1988г. заключил брак с Папаяниди (до брака Саврасовой) Т.Е. 15 апреля 1994г. на основании обменного ордера от 06 апреля 1994г. Папаяниди Т.Е. за регистрировалась по месту жительства в муниципальную однокомнатную квар тиру, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский пр-д, д. 13, кв.53.
Истец был зарегистрирован в указанной квартире временно; последняя регист рация была оформлена им в 1999г. сроком на пять лет. 17 декабря 2000г. Па паяниди Т.Е. погибла. Поскольку в данной квартире супруги проживали с 1994г. постоянно, вели общее хозяйство, истец считает, что приобрел право на данную жилую площадь.
Решением Измайловского районного суда г. М о с к в ы от 29 марта 2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2005г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Сивкова М.М., представляющая на основании дове ренности интересы Папаяниди Г.Е., просит вынесенные судебные постановле ния отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое су дебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 де кабря 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела судебными инстанция ми не допущено.
Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 53, 54 Ж К Р С Ф С Р , действовавшего на время возникновения правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 54 Ж К Р С Ф С Р наниматель вправе в ус тановленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супру га, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Ж К Р С Ф С Р ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования ж и л ы м помещением.
Анализ указанных статей позволяет прийти к выводу о том, что для при обретения равного с нанимателем права на жилое помещение требовалась со вокупность трех условий:
лицо должно являться либо признаваться членом семьи нанимателя;
вселение должно быть произведено с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи;
должно отсутствовать иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Отказывая Папаяниди Г.Е. в удовлетворении исковых требований о при знании права пользования спорным жилым помещением, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по соглашению между нанимателем Папая ниди Т.Е. и членом ее семьи Папаяниди Г.Е. спорная жилая площадь была пре доставлена ему во временное пользование, т.е. существовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК Р Ф доказательств, в том числе пояснениями са мого истца Папаяниди Г.Е. в ходе судебного заседания 29 марта 2005г. о том, что он не желал постоянной регистрации в спорной квартире, поскольку боялся коммерческих исков и взысканий на эту квартиру (л.д. 206), т.е. с его стороны отсутствовало волеизъявление Папаяниди Г.Е. на приобретение равного с на нимателем жилого помещения Папаяниди Т.Е. права пользования жилым по мещением.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного определения значимых для дела обстоятельств, неправильной оценки доказательств не могут служить ос нованием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по- скольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом исследова ны и соответствующие доказательства приведены в обоснование сделанных су дом выводов. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстан ции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Поскольку производство в суде надзорной инстанции окончено, приоста новление исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2005г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Папаяниди Георгия Евангеловича к Департаменту жи лищной политики и жилищного фонда города М о с к в ы о признании права на жилую площадь для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от казать.
Приостановление исполнения решения Измайловского районного суда г.
Москвы от 29 марта 2005г. отменить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > ^з^^^^^^-у-—Ю.А.
Копия верна:
Ответственный секретарь ^Шовного Суда РФ / Гуцол