ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-007-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С, с> дей: Чакар Р.С, Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2007 года кассационную жалобу обвиняемого Новосельцева А.В. на постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2006 года, которым в отношении Н О В О С Е Л Ь Ц Е В А Александра Викторовича, родившегося 30 июля 1973 года в селе Бозсу Ташкентской области Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30-п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 20 января 2007 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ним обвиняемый Новосельцев А.В. просит отменить постановление. Считает, что отсутствуют доказательства, достаточные для решения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не имеется и оснований к этому. Тяжесть обвинения само по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения.
Судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения. Его замечания на протокол незаконно отклонены. Он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Доводы о нарушении закона при неизвещении его о месте, времени, дате судебного заседания заблаговременно нельзя признать не основанными на конкретной норме УПК РФ. Новосельцев А.В. ссылается в жалобе на ч. 4 ст. 231 УПК РФ ошибочно, так как положения этой нормы закона относятся к процедуре назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела.
Процедура продления срока содержания под стражей обвиняемому, расследование дела в отношении которого не закончено, предусмотрена ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ обвиняемый доставляется в судебное заседание, а неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Таким образом, закон предусматривает не заблаговременное, а своевременное извещение обвиняемого, не содержащегося под стражей, о времени судебного заседания.
Доводы о том, что при решении вопроса о продлении Новосельцеву А.В.
срока содержания под стражей учтена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов судом проверены наличие как материальноправовых оснований, так и формальных условий, необходимых для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении указано, что обоснованность и соблюдение порядка предъявления обвинения Новосельцеву А.В. в совершении ряда особо тяжких преступлений подтверждаются представленными материалами.
Доводы о том, что мера пресечения может быть изменена со ссылкой на данные о личности, другие обстоятельства, судом отвергнуты как не дающие оснований к этому и не препятствующие продлению срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении Новосельцева Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Р.С.Чакар, В.В.Русаков Верно: судья Р.С.Чакар Копии определения направлены:
1. Нач. учреждения ИЗ-38/1 г.Иркутска в отн.Новосельцева Александра Викторовича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » апреля 2007 года в 1 томе в Иркутский областной суд.
5 04 0 7 п п