Дело №13-007-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Ф.В. на постановление Тамбовского областного суда от 15 января 2007 года, которым Территориальная подсудность представления прокурора Знаменского района Тамбовской области о даче заключения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ в действиях САМОХВАЛОВА Федор Владимировича, изменена и представление передано на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Знаменского района Тамбовской области обратился в Знаменский районный суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях следователя СО при Знаменском РОВД Самохвалова признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ.
Представление рассматривалось тремя судьями Знаменского районного суда и решения были отменены в кассационном порядке.
Председатель Знаменского районного суда при рассмотрении представления заявила самоотвод и направила представление в Тамбовский областной суд для определения территориальной подсудности, которую и определил и.о. Тамбовского областного суда, передав представление на рассмотрение в Тамбовский районный суд.
В кассационной жалобе Самохвалов Ф.В. просит об отмене постановления об изменении территориальной подсудности, как незаконно вынесенное, ссылаясь на то, что представление прокурора о даче заключения судьями Знаменского районного суда рассматривалось односторонне, с обвинительным уклоном, таким же образом рассматривалось это представление и кассационной инстанцией областного суда. В полученном им письме с Тамбовского областного суда ему было сообщено о назначении к слушанию представления прокурора, однако ему не было разъяснено право присутствовать на данном судебном заседании. После перенесения слушанием представления, ему не было предоставлено право на защиту, он не был обеспечен адвокатом по назначению суда. Выражает свое мнение о необоснованности представления прокурора. Просит, чтобы материал с представлением рассматривался в другой области РФ близлежащую с Тамбовской областью, но не граничащую с ней.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.35 ч.1 п.2 п.п. «а» УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.
Как следует из материалов, все судьи Знаменского районного суда принимали участие в рассмотрении представления прокурора в отношении Самохвалова.
При таких обстоятельствах судом правильно решен вопрос об изменении территориальной подсудности.
Обоснованно судом отклонено и ходатайство Самохвалова о передаче представления прокурора в районный суд другой области.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.
Мнение Самохвалова о том, что представление прокурора следует рассматривать в районном суде другой области, не основано на законе.
Что касается доводов Самохвалова о необъективности и предвзятости рассмотрения материала с представлением в районном суде и кассационной инстанцией областного суда, то они не подлежат рассмотрению, поскольку указанные судебные решения не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о территориальной подсудности.
Ссылка Самохвалова на то, что само заседание суда при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности было проведено с нарушение закона, является.несостоятельной.
Как видно из материалов, дела, Самохвалов и его адвокат были извещены о дне рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, Самохвалов сам принимал участие в судебном заседании, а защитник Чухланцева О.В. о дне слушания была извещена надлежащим образом.
Сам Самохвалов не возражал рассмотреть материал об изменении территориальной подсудности в отсутствии не явившегося адвоката.
При таких обстоятельствах решение суда об изменении территориальной подсудности подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тамбовского областного суда от 15 января 2007 года в отношении Самохвалова Федора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова - без удовлетворения.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У