Копия В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-О07-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 1 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Разумова С.А.
Коннова В . С , Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2007 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Старостенко Е.В. на заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о наличии в действиях ИСАКОВОЙ Светланы Александровны, родившейся 13 июля 1974 года в г. Новосибирске, с высшим образованием, несудимой, с 1 августа 2003 года — судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Старостенко Е.В. просит отменить заключение судебной коллегии и передать материал на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам. Как считает прокурор Старостенко Е.В., цель и умысел действий Исаковой С.А. установлены, поскольку из ее объяснений следует, что постановление о возвращении дела прокурору она вынесла, чтобы сократить остаток находившихся в ее производстве дел. По мнению прокурора Старостенко, вывод судебной коллегии о несущественности нарушений, допущенных судьей Исаковой в связи с последующим осуждением Федулова и Гуляева - неверен. Как указывается в представлении, в судебном заседании было установлено, что судьей Исаковой вынесено постановление без проведения предварительного слушания и без уведомления и участия сторон.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
По данному материалу судебной коллегией дано не предусмотренное законом заключение - вместо наличия (отсутствия) признаков преступления в действиях Исаковой - об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ.
По смыслу закона (ч.З ст.448 УПК РФ) заключение о наличии (отсутствии) признаков преступления дается по конкретным действиям лица, которые должны быть изложены в представлении прокурора как установленные.
В представлении (бывшего) Генерального прокурора РФ Устинова В.В. с просьбой дать заключение о наличии в действиях судьи Исаковой С.А.
признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, указано, что проведенной проверкой «установлено, что постановлением от 13 декабря 2005 года судьи Исаковой С.А. прокурору Первомайского района г. Новосибирска в порядке ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело № 50002 по обвинению Федулова С.А. и Гуляева М.О. по ч.З ст.158, ч.З ст.ЗО, ч.З ст.158, ч.З ст.158, ч.З ст.158 УК РФ.
В этом постановлении и протоколе судебного заседания указано, что в последнем принимали участие государственный обвинитель Кондратенко Н.В., подсудимые Федулов С.А. и Гуляев М.О., защитники-адвокаты Блинков Е.А. и Михайлов П.Т. Согласно протоколу судебного заседания названные лица не возражали против направления дела прокурору . Протокол подписан секретарем Ярмаковой Т.В. и судьей Исаковой С.А., а постановление о возвращении дела прокурору - судьей Исаковой С.А. единолично».
Далее в представлении прокурора изложены объяснения Кондратенко Н.В., Ярмаковой Т.В., Федулова С.А., Гуляева М.О., Ваулиной Е.В., данные ими при проведении проверки; объяснения Исаковой С.А., данные ею председателю районного суда; указано об отказе адвокатов Блинкова Е.А. и Михайлова П.Т. дать объяснения; сделаны ссылки на то, что согласно информации СИЗО-1 г. Новосибирска обвиняемый Федулов С.А. 13 декабря 2005 года в суд не доставлялся.
После этого в представлении указано, что в связи с тем, что судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска Исаковой С.А. при вынесении постановления от 13 декабря 2005 года грубо нарушен порядок проведения предварительного слушания, предусмотренный ч.2 ст.234 УПК РФ, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3 февраля 2006 года по надзорному представлению прокурора Новосибирской области указанное решение отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.227 УПК РФ, но в ином составе судей.
Далее в представлении сделан вывод: «Таким образом в материалах проверки имеются достаточные данные о наличии в действиях судьи Первомайского районного суда города Новосибирска Исаковой С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта)».
Приведенное содержание представления прокурора свидетельствует, что в ходе проверки было установлено, что судьей Исаковой вынесено постановление о возвращении дела прокурору, в котором и в протоколе судебного заседания указаны участники предварительного слушания, что постановление и протокол подписаны судьей, и что постановление судьи отменено в порядке надзора в связи с грубым нарушением порядка проведения предварительного слушания, предусмотренного ч.2 ст.234 УПК РФ (согласно ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее, чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания).
Именно из этих действий судьи Исаковой, признанных установленными прокурором, должна была исходить судебная коллегия при даче заключения о наличии (отсутствии) в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Изложенное содержание представления прокурора свидетельствует, что прокурором не были признаны установленными действия судьи Исаковой в той части, что фактически предварительное слушание по делу 13 декабря 2005 года не проводилось и указанные в постановлении суда лица участия в предварительном слушании не принимали.
Судебная коллегия в заключении от 18 декабря 2006 года пришла к аналогичному выводу.
Однако вместо вывода о наличии (отсутствии) признаков преступления в действиях Исаковой, признанных установленными в представлении прокурора, судебная коллегия приняла на себя функции прокурора и сама признала, что 13 декабря 2005 года в Первомайском районном суде г. Новосибирска предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Федулова С.А. и Гуляева М.О. по ст.ст. 158 ч.З, 30 4.3-158 ч.З, 158 ч.З УК РФ не проводилось.
Протокол судебного заседания и постановление судьи были изготовлены без извещения и присутствия сторон (при этом судебная коллегия не привела норму уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым судьей постановление изготавливается (выносится) и протокол судебного заседания секретарем и судьей изготавливаются в присутствии сторон), тем самым судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления в действиях лица по рассматриваемому представлению, ухудшила положение Исаковой по сравнению с признанными установленными прокурором ее действиями.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии в действиях судьи Исаковой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, судебная коллегия, как видно из заключения, исходила из того, что неправосудность судебного акта обусловлена существенным нарушением материального или процессуального законов, влияющих на разрешение дела по существу; а также - из того, что из представленных материалов и содержания представления не усматривается, что Исакова совершила противоправные действия умышленно, а именно - из каких-либо личных интересов, мести, личных неприязненных или дружеских отношений, карьеризма и т.п.
Однако, согласно ч.1 ст.305 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. При этом мотив действий судьи значения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия, разрешая представление прокурора, не учла, что установление субъективной стороны действий лица (наличие умысла) фактически влечет установление не признаков преступления, а признаков состава преступления.
Делая вывод о том, что неправосудность судебного акта обусловлена такими нарушениями, которые влияют на разрешение дела по существу, судебная коллегия в своем заключении не сослалась в этой части на какой-либо закон и не привела доводов в обоснование такого вывода.
При таких обстоятельствах заключение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о наличии в действиях бывшего судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска Исаковой Светланы Александровны признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, от 18 декабря 2006 года - отменить и материал по представлению Генерального прокурора РФ Устинова В.В. в отношении Исаковой Светланы Александровны направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Коннов В . С , Фролова Л.Г.
В.С. Коннов Верно: судья Копии определения направлены:
1. В Новосибирский областной суд в отношении Исаковой Светланы Александровны.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » марта 2007 года в 1-м томе в Новосибирский областной суд.
13.03.2007 г.
рб