• Дело № 12-006 33 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Мезенцева А.К.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эманова А.В. и адвоката Гордеевой А.М.
на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2006 года, которым ЭМАНОВ Алексей Вениаминович, 24 сентября 1984 года рождения, уроженец д. Кучко-Памаш, Моркинского района Марийской АССР, не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 7 лет;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ - (в отношении Ерминой В.С.) - на 10 лет;
- по ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ - (в отношении Домрачевой Д.М.) - на 12 лет;
- по ст. 105 ч.2 п. «в, к» УК РФ - (убийство Домрачевой Д.М.) - на 17 лет;
- по ст. ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п. «а, в, к» УК РФ - на 14 лет;
- по ст. 167 ч.2 УК РФ - на 3 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Эманова А.В.:
- в пользу Домрачевой Н.Г. - 125.370 рублей 74 копейки и в пользу Ермина С. Ю. - 2.500 рублей в возмещение материального ущерба.
- в пользу Домрачевой Н. Г. - 1.500.000 рублей и в пользу Ермина С.
Ю. - 750.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
- в пользу Домрачевой Н. Г. - 5.000 рублей и в пользу Ермина С. Ю. 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя в судебном заседании.
- на счет Федерального бюджета РФ - 6.047 рублей 64 копейки в возмещение судебных издержек за проведение пожарно-технических экспертиз.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Эманова А.В. и адвоката Подолякина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу, выступление потерпевших Домрачевой Н.Г. и Ерминой В.С, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эманов А. В. признан виновным:
- в совершении в отношении Ерминой В.С, 24 октября 1994 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера, с использованием ее беспомощного состояния, с угрозой применения насилия.
- в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
- в совершении в отношении Домрачевой Д.М., 20 декабря 1995 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера, с использованием ее беспомощного состояния, с угрозой применения насилия.
- в покушении на умышленное причинение смерти 2 лицам:
Домрачевой Д.М. и Ерминой В.С, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, которое не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим.
- в умышленном причинении смерти Домрачевой Д.М., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление.
- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба Домрачевой Н.Г., совершенном путем поджога.
Преступления совершены 22 апреля 2005 года в г.Иошкар - Оле Республики Марий Эл при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Эманов А.В.
вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Эманов просит разобраться в деле и принять справедливое решение, при этом указывает, что не совершал преступления, на предварительном следствии оговорил себя в результате применения оперативными работниками милиции недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в то время, когда были совершены преступления, он находился на дежурстве в школе, никто его не заменял, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ВОХР ОВО Елымбаев, Крюков, Сурков, Кокоткин, Карапетян, Кокулин и другие. Это подтверждается также журналом приема-сдачи дежурства, табелью учета рабочего времени, из которых видно, что 22 апреля 2005 года с утра до вечера он находился в школе на дежурстве, показаниями директора школы №20 г.Иошкар-Олы Раско о том, что не было замены одного охранника другим. В этот день проверял его на службе инспектор ПДН Заводского ОМ Макаров. Утверждает, что потерпевшая Ермина В.С. оговорила его в состоянии заблуждения, а свидетели Сидоркина и Бенера оговорили его.
адвокат Гордеева А.М. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Эманова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не добыто достаточных доказательств виновности Эманова в совершении преступлений, за которые он осужден судом необоснованно. К выводу о доказанности вины Эманова суд пришел на основании противоречивых показаний потерпевшей Ерминой В.С. На предварительном следствии Эманов оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что показания свидетелей Голубевой, Бенеры, Ралко, Довгань, Сидоркиной И.Н., Кудякова носят предположительный характер. Утверждает, что в тот день, когда были совершены преступления, Эманов целый день находился на дежурстве в школе и не мог совершить эти преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Суркова, Кокоулина, Кокоткина, Галеева, Крюкова и Елымбаева, из которых видно, что без согласования с руководством ВОХР нельзя нельзя производить замену охранников, но их показания в приговоре противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Указывает, что суд на основе противоречивых показаний свидетелей Сидоркиной и Кудякова, не подтвержденных другими доказательствами, сделал вывод о том, что Эманов отсутствовал на своем рабочем месте 22 апреля 2005 года и совершил в это время преступления.
Полагает, что на вынесение по делу обвинительного приговора повлияло то, что в средствах массовой информации указывалась фамилия, имя Эманова и место его работы.
В возражениях на жалобы осужденного Эманова и адвоката Гордеевой А.М. государственный обвинитель Крылов А.В. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
просит оставить Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Эманов обоснованно осужден за совершенные преступления и оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Гордеевой А.М.
о том, что Эманов не причастен к преступлениям, за которые необоснованно осужден, что вина его не установлена собранными по делу доказательствами, как видно из материалов дела, проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Вина Эманова в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в том числе с участием самого осужденного с использованием видеозаписи, показаниями потерпевшей Ерминой, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами опознания потерпевшей Ерминой осужденного Эрманова, так же его вещей, заключениями судебно-медицинских, пожаро-технической экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года после 15 часов Эманов. воспользуясь тем, что на дверях подъезда висит объявление о проверке газового оборудования квартир, позвонил в дверь квартиры, куда до этого вошла малолетняя Ермина В.С.
24.10.1994 года рождения, и когда малолетняя Домрачева Д.М. открыла ему дверь, Эманов, представившись работником газовой службы, вошел в квартиру, где угрожая ножом Домрачевой, 20.12.1995 года рождения и Ерминой, 24.10.1994 года рождения, снял джинсы, колготки и трусы с Ерминой и сознавая, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу своего малолетнего возраста не может оказать ему какого-либо сопротивления, совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера. Затем Эманов А.В. разрезал ножом колготки Ерминой и связал ей руки и ноги, стал требовать отдать имеющиеся в квартире деньги и похитил личные деньги Домрачевой Д.М. в сумме 600 рублей, также имевшиеся в квартире деньги в сумме 17000 рублей и 100 долларов США, всего на сумму 20.370 рублей 74 копейки.
После этого Эманов А.В. отвел малолетнюю Домрачеву Д.М, в другую комнату и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера и с целью сокрытия преступлений, умышленно, с целью убийства стал сдавливать Ерминой шею ранее разрезанными колготками и нанес ей имевшимся у него ножом не менее 12 ударов в область жизненно - важных органов: грудную клетку, шею и область головы, а Домрачевой - этим же ножом нанес не менее двух ударов в грудную клетку и шею. Затем Эманов перенес тело Домрачевой в комнату, где лежала Ермина, разбросал предметы одежды и с целью сокрытия следов преступления совершил поджог квартиры, сознавая, что в результате его действий будет уничтожено и повреждено чужое имущество, после чего с места преступления скрылся.
Смерть потерпевшей Домрачевой наступила там же на месте преступления от причиненных телесных повреждений, а потерпевшая Ермина В.С. после поджога пришла в сознание, сумела выйти в коридор и позвать на помощь и ей была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем умысел на ее убийство Эмановым до конца доведен не был по обстоятельствам, от него не зависящим.
Пожаром было повреждено и уничтожено имущество на общую сумму в 105.000 рублей, чем причинен потерпевшей Домрачевой Н.Г.
значительный материальный ущерб.
К такому выводу суд обоснованно пришел на основании тщательно исследованных материалов дела.
Из показаний самого осужденного Эманова на предварительном следствии усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проник в квартиру потерпевших, угрожая ножом совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетних Ерминой В.С. и Домрачевой Д.М., завладел деньгами, затем с целью сокрытия преступления, нанес потерпевшим удары ножом с целью их убийства, поджег квартиру и с места преступления скрылся. Деньги частично потратил на свои нужды, в том числе заплатил за учебу.
Свои показания Эманов подтвердил с выходом на место преступления, в ходе которого подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Из показаний осужденного Эманова видно, что часть похищенных в ходе разбойного нападения на потерпевших денег он истратил на оплату за учебу, подтверждается квитанцией от 22 июня 2005 года об оплате за учебу.
Показания осужденного Эманова об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения в жалобах о том, что Эманов оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а именно, под психологическим воздействием, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что осужденный допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии адвоката, что исключало возможность применения каких либо недозволенных методов следствия.
Кроме ого, Эманов в своих неоднократных показаниях указывал такие детали и обстоятельства совершения преступления, которые кроме лица, действительно, совершившего указанные действия, никому известны не были.
Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Ерминой В.С, которая в своих неоднократных показаниях подробно рассказала об обстоятельствах, при которых осужденный Эманов угрожая ей и Домрачевой ножом, совершил в отношении нее и Домрачевой насильственные действия сексуального характера, завладел деньгами, связал ей руки и ноги, стал душить за шею и нанес удары ножом и она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, в квартире был пожар. Она сумела выйти из квартиры и позвать на помощь.
Из показаний свидетеля Петуховой М.В. - соседки Домрачевых, усматривается, что 22 апреля 2005 года около 16 часов 20 минут она увидела, как сверху спускалась Ермина В . С , нижней части одежды на которой не было, а верхняя часть одежды была в крови. Ермина просила о помощи и в подъезде был запах горевшей пластмассы. Тогда она забежала к себе в квартиру и вызвала милицию и скорую помощь.
Такие же показания дал допрошенный в качестве свидетеля Петухов СС Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире Домрачевых обнаружены следы интенсивного воздействия открытого огня, в результате чего повреждено находившееся в квартире имущество, мебель и предметы обстановки.. При этом в квартире обнаружен труп потерпевшей Домрачевой Д.М. с признаками насильственной смерти, на том же месте, где осужденный оставил его после совершения преступления.
Кроме того, установлено, что в ванной комнате обнаружен труп кошки, что подтверждает правдивость показаний Ерминой В.С. о том, что кошка, бросавшаяся на Эманова, была заперта, также подтверждает показания самого освужденного в ходе следствия.
Из протокола видно, что в области трупа потерпевшей Домрачевой Д.М. обнаружены остатки сгоревших бумаг и фотографий, что также подтверждает показания Эманова в ходе следствия о том, что эти предметы были использованы им для поджога.
Из материалов дела видно, что из квартиры потерпевшей Домрачевой Н.Г. были изъяты ножи и заключением физико-технической экспертизы установлено, что данными ножами не могли быть причинены телесные повреждения Домрачевой Д.М. (т.2л.д. 138-141), что подтверждает то, что осужденным использовался нож, принесенный им самим.
Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что на трупе Домрачевой Д.М., кроме телесных повреждений, повлекших ее смерть, обнаружены признаки насильственных действий сексуального характера. Также обнаружены следы посмертных ожогов, образовавшихся от воздействия открытого огня (тЛл.д. 198-202).
Выводы судебно - медицинской экспертизы о причину смерти, а также обнаружение признаков насильственных действий сексуального характера подтвердила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Полынова В.Е.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Домрачевой наступила от колото-резаного ранения, также обнаружены на ее трупе следы воздействия огня, а смерть потерпевшей Ерминой В.С. не наступила благодаря своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи, хотя ей были причинены не менее 12 колото-резаных ранений с повреждением, в том числе и сердца.
С учетом характера, локализации, орудия преступления и множественности причиненных телесных повреждений, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших Ерминой и Домрачевой.
Утверждения в жалобах о том, что потерпевшая Ермина заблуждалась, когда опознала осужденного, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осмотр субъективного портрета, составленный со слов Ерминой В.С. сразу же после совершения преступления, представленный суду на обозрение обвинением, подтвердил сходство с внешним видом осужденного Эманова А.В.
Кроме того, судом установлено и осужденный Эрмин подтвердил, что во время его содержания в следственном изоляторе им была написана рукописная записка на имя некоего «Димы», в которой он указывает о совершении именно им преступлений в отношении Ерминой и Домрачевой, при этом он признавал факт хищения денег и телефона, насильственные действия сексуального характера, убийство и поджог квартиры, что написал собственноручно.
Заключением почерковедческой экспертизы и осмотром вещественного доказательства установлено, что записка исполнена Эмановым А.В.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Вильданова М.А., Цепелева, Садова усматривается, что они содержались с Эмановым в одной камере и подтвердили, что никто в отношении Эманова какого - либо психологического или физического воздействия не применял, что опровергает доводы жалоб о том, что Эманов написал записку с признанием вины в совершении преступлений под психологическим воздействием сокамерников.
Из протокола предъявления осужденного для опознания видно, что потерпевшая Ермина В.С. уверенно опознала Эманова, как лицо, совершившее преступление и она настаивала, что лицом, совершившим преступление в отношении ее и Домрачевой, является именно Эманов А.В.
(т.2 л.д.211-214).
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Зверева В.А. и Щербакова С.Г., участвовавших при проведении опознания, усматривается, что потерпевшая опознала осужденного не только по внешнему виду, но, когда Эманов говорил, и по голосу, о чем девочка заявила сама в ходе опознания.
В квартире, по месту проживания Эманова А.В., были обнаружены предметы одежды, которыми пользовался Эманов А.В., которые были изъяты и из протокола опознания видно, что потерпевшая Ермина В.С. в присутствии педагога и законного представителя опознала футболку Эманова А.В., кроссовки и его джинсы, указав уверенно на индивидуальные признаки предметов.
В судебном заседании Эманов А.В. подтвердил, что джинсы и футболка принадлежат именно ему.
Доводы осужденного о том, что кроссовки, изъятые в ходе предварительного следствия, по размеру малы ему, поэтому он не мог находиться в этой обуви, проверены в судебном заседании и при этом установлено, что указанные Ерминой и изъятые по месту проживания Эманова кроссовки имеют размер 41 и осужденный надел эти кроссовки без каких-либо затруднений.
Утверждения в жалобах о том, что потерпевшая Ермина оговорила осужденного, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ее показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Заключением судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы установлено, что Ермина В.С. полно, последовательно и аналогично данным показаниям описывала случившееся с ней. Правильно оценивала содеянное с ней, в том числе и по сексуальной направленности.
При экспериментально-психическом исследовании обнаружила широкий кругозор, разносторонние интересы и увлечения, высокий речевой уровень и богатый словарь.
По всем видам памяти, в том числе и по долговременной она имеет нормальные и выше нормы показатели.
Не проявила склонности к повышенному фантазированию, не проявила повышенной внушаемости со стороны, показала устойчивость воспоминаний о случившемся и оценку происшедшего.
Комиссия пришла к однозначному выводу об отсутствии у Ерминой В.С. каких-либо психических отклонений. Согласно заключению могла в момент содеянного с ней и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, как о внешней (формальной) стороне, так и о внутренней (содержательной) стороне содеянного.
Судебно-экспертными исследованиями установлено, что Домрачевой Д.М. причинены ранения ножом, описанным потерпевшей Ерминой В.С. и Эмановым А.В. в ходе следствия.
Свидетель Ермина М.В. показала, что Ермина Вика ее внучка, а Даша Домрачева - подруга и сестра внучки. 22 апреля 2005 года была на работе.
По телефону позвонили сначала Костромина, а затем Ермин Сергей и сообщили о пожаре в квартире Домрачевых, а также о том, что Домрачева Даша убита, а Ермина Вика в реанимации.
Находясь в больнице. Вика рассказала ей вкратце о том, что произошло. С нового учебного года после случившегося внучку перевели из 19 школы, где она учиться далее не захотела, в школу 18. А 23 сентября 2005 года после 17 часов она и Вика пошли в школу № 19, где внучка хотела повидаться с подругами и когда пошли обратно, в вестибюле школы внучка с девочками приостановилась, а затем вышла к ней. Была она молчаливой и грустной. У дома Вика сказала ей, что охранник, который охранял школу в тот день, это тот человек, который совершил в отношении ее и Домрачевой преступление. Вика пояснила ей, что она специально останавливалась в школе и ожидала, пока охранник улыбнется, чтобы посмотреть на запомнившиеся ей зубы преступника.
Сама также обращала ранее внимание на этого охранника, когда приходила за внучкой в школу, видела, что тот очень похож на фоторобот преступника, который составлялся со слов и по описанию Вики и был напечатан в газете. Однако, не могла подумать, что человек, охранявший детей в школе, мог пойти на такое преступление.
Выдвинутые Эмановым алиби о том, что во время совершения преступлений он нахождении на рабочем месте в качестве охранника школы № 20 г.Йошкар-Олы, а меняться с кем либо без разрешения руководства ВОХР или отлучиться с места дежурства он не мог, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом в судебном заседании были исследованы журналы дежурства стрелков ВОХР по школе №20, приема и сдачи ими дежурства приема посетителей, также проверены показания свидетелей Кузнецовой И.В., инспектора по делам несовершеннолетних Макарова, сотрудников ВОХР Сурикова, Крюкова, Елымбаева, Карапетяна, Кокоткина, Галеева, Кокоулина и других, показания заместителя директора школы Токтауловой, также показания директора школы и оценив их в совокупности со всеми материалами дела судом установлено, что замена стрелка ВОХР, как на целый день, так и на часть дня была возможна, и такие случаи имели место в школе № 20 в апреле 2005 года, также бывали случаи, когда стрелки ВОХР без согласования и разрешения руководства ВОХР и школы отлучались с места своего дежурства, При этом, из показаний свидетеля Макарова, Бенер С.Г., Сидоркиной И.Н. усматривается, что после обеда 22 апреля 2005 года, когда были совершены преступления, на посту в школе дежурил не Эманов, а другое лицо, который был старше осужденного по возрасту.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования Эманов неоднократные признательные показания о совершении преступлений в отношении малолетних Ерминой В.С. и Домрачевой Д.М., в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления, давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, то есть под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных работников МВД Республики Марий Эл и Заводского отдела милиции г.Йошкар-Олы, проверены судом, оценены в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Это же подтверждается выводами проведенной органами прокуратуры Республики Марий Эл проверки, по результатам которой установлено, что доводы о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения, в связи с чем постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и вступило в законную силу (т.4 л.д.20-23).
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания указанных в жалобах свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эманова в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его:
по ст. ст. 162 ч.2 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ как иные насильственные действия сексуального характера в отношении Ерминой с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, также по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ как иные насильственные действия сексуального характера в отношении Домрачевой с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по ст. 105 ч.2 п. «в, к» УК РФ как умышленное причинение смерти Домрачевой, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления; по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п. «а, в, к» УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, в отношении лиц, находящихся в заведомо для него беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, не доведенное до конца по обстоятельствам от него не зависящим, по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и совершенное путем поджога.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Психическое состояние здоровья Эманова проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Утверждения в жалобах о том, что на вынесение судом обвинительного приговора повлияли опубликованные в средствах массовой информации статьи о совершенном Эмановым преступлении, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, поскольку суд постановил приговор руководствуясь требованиями закона и лишь на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в части взыскания 6.047 рублей 64 копейки на счет Федерального бюджета РФ за проведение пожарно-технической экспертизы подлежит отмене, по следующим основаниям.
С осужденных нельзя взыскивать процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых экспертам, которые при проведении по делу экспертизы выполняли свои служебные обязанности.
Как видно из материалов дела, указанные пожарно-технические экспертизы проведены внештатными экспертами Вязовым Н.В. и Широковым А.Е., работающими: Вязов - начальником испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, а Широков А.Е. - инженером этой испытательной пожарной лаборатории, поэтому, взыскание на счет Федерального бюджета расходов за проведение пожарно - технической экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, о п р е д е л и л а :
приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2006 года в отношении ЭМАНОВА Алексея Вениаминовича в части взыскания 6.047 рублей 64 копейки на счет Федерального бюджета РФ за проведение пожарно - технической экспертизы отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Эманова А.В. и адвоката Гордеевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Мезенцев А.К.
Яковлев В.К.
КОПИЯ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ В.К. Яковлев