ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№7-В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об г.Москва апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Белоцерковской Л.Г.
дело по иску Белоцерковской Л.Г. к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО «Фининвест», Докиной А.Ф. о признании недействительными торгов по продаже недвижимости и сделки, заключенной по результатам торгов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2005г.
в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Белоцерковская Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что при проведении 21 июля 2003г. торгов, по результатам которых с Докиной А.Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности Федчишиной В.В.
14/100 долей в квартире № 43 дома № 15 по ул.Громобоя в г.Иваново, нарушений правил их проведения, установленных законом (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущено не было.
Участники исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Федчишиной В.В. в пользу Бедяевой В.Н. 47803 рублей, а также участники торгов, сведениями о признании Федчишиной В.В. безвестно отсутствующей не располагали.
Действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
Что касается довода в надзорной жалобе о нарушении при проведении торгов статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае продажи доли с публичных торгов право преимущественной покупки участники общей собственности не имеют, так как договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, содержащиеся в статьях 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы порядок проведения торгов не регулируют и не могут являться основанием для признания их недействительными.
Судом учтено, что на момент совершения исполнительных действий и проведения торгов Белоцерковская Л.Г.
законным представителем Федчишиной В.В. и Федчишина П.В. не являлась; ее права как доверительного управляющего возникли после заключения 28 апреля 2005г. договора передачи ей в доверительное управление жилого помещения (комната Федчишиных, составляющая 28/100 долей в четырехкомнатной квартире).
Как видно из материалов дела, Белоцерковская Л.Г. проживает в квартире, в которой с торгов продана доля; в июле 2004г. она обращалась в суд с иском к Докиной А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли квартиры на себя.
Суд, установив, что о торгах Белоцерковской Л.Г. было известно до 21 июля 2003г., пришел к правильному выводу, что иск по настоящему делу Белоцерковской Л.Г. заявлен в июне 2005г. с истечением срока давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила :
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Белоцерковской Л.Г. к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО «Фининвест», Докиной А.Ф. о признании недействительными торгов по продаже недвижимости и сделки, заключенной по результатам торгов.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова